Рішення № 12523753, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/38915.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»

до відповідача: Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

Третя особа: Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення 607252,37 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Єрмоленко Д.В. –представник (дов. № 10/06-01 від 10.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»(далі - ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС», позивач) звернулося із позовом про стягнення заборгованості з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»у розмірі 607252,37 грн., з яких: 501315,66 грн. –сума основного боргу, 50131,57 грн. –пені, 3% річних –13720,94 грн., інфляційні втрати –32084,20 грн. та витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг –10000,00 грн.

Ухвалою від 21.10.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2010р.

Ухвалою від 04.11.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору субпідряду № 40-09 від 30.09.2009р. позивач здійснив роботи на загальну суму 501215,66 грн. грн., що підтверджує акт приймання виконання підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. За договором від 30.09.2009р. кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт, та отримання коштів від замовника.

Акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2009р. з боку відповідача не підписаний, однак в силу п. 5.3 договору, позивач вважає акти підписаними, що є підставою для оплати вартості виконаних субпідрядником робіт.

Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати робіт не виконав належним чином, що стало причиною звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за договором від 30.09.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (витяг державного реєстратора з ЄДРПОУ станом на 04.11.2010р. на підтвердження місцезнаходження відповідача наявний в матеріалах справи).

Вимог ухвали від 04.11.2010р. Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації не виконало, поважних причин неявки та неподання витребуваних письмових пояснень щодо заявлених вимог суду не повідомлено.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009р. між ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС»(далі –Позивач, субпідрядник за договором) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (далі –Відповідач, генеральний підрядник за договором) був укладений договір № 40-09, за яким генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати, зі своїх матеріалів, своїми та/або залученими силами роботи з усунення недоліків по раніше виконаних роботах та завершення будівництва мостового переходу в с. Кам’янка по вул. Незалежності Глибочицького району Чернівецької області в повному обсязі (п. 2.1 договору).

Субпідрядник здає роботи генеральному підряднику в термін до 30.11.2009р.

Генеральний підрядник зобов’язується прийняти вказані в п. 2.1 роботи та оплатити їх (п. 2.3).

Замовником за договором № 40-09 - Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт, яка підлягає виконанню по цьому договору визначається договірною ціною (додаток № 1). Договірна ціна може принципово переглядатися за таких умов: зміна обсягів та складу робіт; зупинка робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили; суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, необхідність виконання непередбачених робіт; зменшення реального обсягу фінансування, що передбачено п. 3.2 договору.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав акт приймання виконання підрядних робіт №1 за жовтень 2009р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 501315,66 грн.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором субпідряду № 40-09 від 30.09.2009р. щодо оплати виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт та отримання коштів від замовника. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генерального підрядника протягом 2 (двох) днів після закінчення виконання робіт. Крім того, субпідрядник зобов’язаний надати акт виконаних робіт в електронному вигляді в програмі АВК. Уповноважений представник генерального підрядника перевіряє реальність поданих субпідрядником документів і підписує їх в частині фактичного виконаних обсягів робіт, або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні протягом 2 (двох) днів з дня одержання (п.п. 5.2, 5.3).

У випадку ненадання генеральним підрядником субпідряднику підписаного акту виконаних робіт протягом 5 (п’яти) днів після одержання його від субпідрядника, такий акт виконаних робіт вважається підписаним та є підставою для оплати вартості виконаних субпідрядником робіт.

З урахуванням п. 5.3, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р. вважається таким, що є підписаним з боку відповідача.

Отже, з урахуванням зазначеного, судом встановлено факт виконання робіт субпідрядником за договором від 30.09.2009р., що не спростовано підрядником.

З урахуванням положень договору (п. 5.3) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., станом на час вирішення спору є таким, що настав.

02.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 5 про сплату заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 605457,75 грн. В якості доказу, що підтверджує надсилання зазначеної претензії та отримання її відповідачем позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2010р. та поштовий чек № 1202 від 07.07.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт згідно акта приймання виконаних робіт за жовтень, що наявний в матеріалах справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 501315,66 грн. визнаються судом обґрунтованими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач нарахував пеню у розмірі 50131,57 грн. за період з 09.11.2009р. по 07.10.2010р. (333 дні), що є порушенням норми ч. 6 ст. 232 ГК України.

Окрім того, п. 9.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, передбачених п.п. 5.2 та 5.3 договору, при умові отримання Генеральним підрядником коштів від замовника на ці роботи, генеральний підрядник сплачує субпідряднику пеню в 1% від не сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми заборгованості.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що на акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 не зазначена дата його підписання, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, суд вважає, що строк виконання боржником свого обов’язку починається з 19.07.2010р. (дата отримання вимоги № 05 від 02.07.2010р.). З урахуванням зазначеного, суд провів перерахунок пені за період з 26.07.2010р. по 07.10.2010р., за обліковими ставками 8,5% згідно Постанови НБУ від 07.07.2010р. № 320 та 7,75% - Постанова НБУ від 09.08.2010р. № 377.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

501315.6626.07.2010 - 09.08.2010158.5000 %0.047 %3502.34

501315.6610.08.2010 - 07.10.2010597.7500 %0.042 %12560.36

Всього:16062.70 грн. Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню частково за період 26.07.2010р. по 07.10.2010р., та згідно з вищенаведеного розрахунку суду становлять - 20553,94 грн. (інфляційні втрати) та 3049,10 грн. (3% річних).

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

26.07.2010 - 07.10.2010501315.661.04120 553.94 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

501315.6626.07.2010 - 07.10.2010743 %3049.10 Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт за жовтень 2009р. відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором №40-09 від 30.09.2009р.р. суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 501315,66 грн. основного боргу, 16062,70 грн. - пені, інфляційні втрати –20553,94 грн. та 3% річних –3049,10 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. - витрат на оплату правової допомоги адвоката не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем не надано суду доказів фактичного понесення витрат на оплату послуг адвоката. ГПК України передбачає віднесення до судових витрат саме понесені витрати, а не запланована сума таких витрат.

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано, а заявлена позивачем сума є явно завищеною виходячи з категорії спору, який не є складним, та відсутністю необхідності у затратах часу на підготовку матеріалів, виходячи з представлених суду доказів та інше.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 5409,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 210,24 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 00012256, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33156172, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму основного боргу у розмірі 501315,66 грн. (п’ятсот одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 66 копійок), пеню - 16062,70 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят дві гривні 70 копійок), 3% річних –3 049,10 грн. (три тисячі сорок дев’ять гривень 10 копійок), інфляційні втрати - 20553,94 грн. (двадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три гривні 94 копійки), державне мито - 5409,81 грн. (п’ять тисяч чотириста дев’ять гривень 81 копійка) та 210,24 грн. (двісті десять гривень 24 копійки) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 29.11.2010р.