Рішення № 12523699, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/51916.11.10 За позовом Відкрите акціонерне товариство «СВЕМОН-ЦЕНТР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про стягнення - 38208,71 грн

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Похилько О.В. –(дов. № 19 від 25.01.2009 року)

в судовому засіданні 16.11.2010, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «СВЕМОН-ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості по оплаті робіт в розмірі 38208,71 грн., передбаченого Договором № 17-08/09 від 17 серпня 2009 року. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати робіт позивача .

22.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/518 та призначено розгляд справи на 10.11.2010 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2010 року, з»явилися представники сторін, вимоги ухвали суду від 22.10.2010 року Представник відповідача не виконав. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав оригінали документів для огляду суду. Через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 16.11.2010 року, з»явився представник відповідача, який надав письмові пояснення і заперечив проти позову. Представник позивача в призначене судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача ознайомлено з його правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав надані позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «СВЕМОН-ЦЕНТР» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" було укладено Договір № 17-08/09 на виконання комплексу робіт по будівництву телефонної каналізації у 4-А мікрорайоні житлового масиву «Позняки»Дарницького району міста Києва, згідно з яким Позивач зобов’язувався виконати роботи по будівництву 239 метрів шести канальної, 170 метрів двухканальної з азбестоцементних труб та з установкою оглядових колодязів типу ККЗ-1 та ККЗ-3, згідно з проектною документацією, а Відповідач, в свою чергу, зобов»язався прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених Договором.

Загальна вартість комплексу робіт, відповідно до умов Договору, становить з ПДВ 95236,22 грн. Крім того, вартість матеріалів та транспортних послуг, згідно з п.2.2. Договору, становить 60045,86 грн. з ПДВ.

Згідно з п.4.1. Договору Відповідачем було здійснено часткове перерахування грошових коштів в якості авансу на користь Позивача в сумі 30000,00 грн., що складало 60 відсотків загальної суми Договору.

На виконання умов Договору Позивачем частково виконано роботи у встановлені терміни, підтвердженням чого є Довідка від 08 жовтня 2009 року про вартість виконання підрядних робіт та витрат, а також Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписаного Сторонами 08.10.2009року. Таким чином, Відповідачем були прийняті від Позивача роботи на загальну вартість 63065,27 грн.

Відповідно до п.4.3 та п.4.4. Договору, оплата робіт повинна здійснюватися щомісячно на підставі акту приймання виконаних робіт, а оплата залишку коштів - протягом 10 днів після закінчення робіт, однак Відповідачем не було здійснено оплати вартості робіт на суму 33065,27 грн., що підлягала сплаті після прийняття від Позивача відповідних робіт в термін до 27.08.2009р. і є різницею між загальною вартістю –63065,27 грн. та сплаченим Позивачеві авансом 30000,00 грн. Отже, Відповідач не виконав договірні зобов»язання, чим спричинив виникнення боргу перед Позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.216 Господарського Кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до порушників господарських санкцій.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру та наявності підстав позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення основного боргу в розмірі 33 065,27 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором, позивачем було нараховано до стягнення з Відповідача 3 % річних в сумі 896,83 грн., пеню в сумі 1689,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2556.66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 382,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 ,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, код ЄДРПОУ - 34726705, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-ЦЕНТР»(02152, м. Київ, вул. Бучми, 5 , код ЄДРПОУ - 01190422) 38 208 (тридцять вісім тисяч двісті вісім)грн. 71 коп., з яких 33065 (тридцять три тисячі шістдесят п»ять)грн. 27 коп. –сума основного боргу, 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 95 коп. - пеня, 2 566 (дві тисячі п»ятсот шістдесят шість)грн. 66 коп. –збитки від інфляції, 896(вісімсот дев»яносто шість)грн. 83 коп. –три проценти річних ; а також 382 (триста вісімдесят дві)грн. 09 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 23.11.10