Рішення № 12523691, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/9222.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»

ДоКомунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради

Простягнення 4069650,97 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Юраков Є.Ю. –дов. № 14 від 01.01.10 р.

                              Федоренко Ю.В. –дов. № 90 від 01.04.10 р

                              Залерцов М.О. –дов. № 170 від 01.07.10 р.                               

від відповідача:           Попова С.В. –дов. № б/н від 23.03.10 р.

                    Шевчук О.М. –дов. № б/н від 12.04.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 3463627,74 грн. основного боргу та 606023,23 грн. інфляційних нарахувань, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08103/2-01 від 02.01.08 р.

Ухвалою суду від 18.02.10 р. було порушено провадження у справі № 37/92 та призначено її розгляд на 31.03.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

При поданні позовної заяви до Господарського суду м. Києва позивачем було надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради має заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором № 08103/2-01 від 02.01.08 р. у розмірі 4069650,97 грн., яку відповідач зобов’язаний буде погасити після прийняття рішення у даній справі. Зазначене клопотання позивача було відхилене ухвалою суду від 31.03.10 р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.10 р. на виконання вимог ухвали суду від 18.02.10 р. у даній справі надав суду витребувані документи частково, зокрема, не надав оригінали доданих до позовної заяви документів, платіжні вимоги-доручення, пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку заборгованості відповідача та розрахунок заборгованості окремо по кожному коду абонента з посиланням на період, кількість спожитих послуг, тариф, суму оплати за кожен місяць окремо.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.10 р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 30.03.10 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/92 у зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому засіданні, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому процесі його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати документи у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 18.02.10 р. у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/92 на 14.04.10 р. та повторно зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 18.02.10 р.

У судовому засіданні 14.04.10 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/92, яке судом було задоволено.

Представники позивача у судовому засіданні 14.04.10 р. надали суду письмове пояснення щодо встановлених та затверджених відповідними розпорядженнями КЕДА тарифів, які застосовувались при нарахуванні оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, а також надали дебетові інформаційні повідомлення, які направлялись в банківську установу.

Представники відповідача надали суду клопотання про зобов’язання позивача надати підтверджуючі документи, погоджені обома сторонами, щодо нарахування суми заборгованості та здійснення перерахунку нарахувань у відповідності до старих тарифів.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, судом було відкладено розгляд справи № 37/92 на 12.05.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 12.05.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.04.10 р. у справі № 37/92 та письмові пояснення по справі, повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.05.10 р. пояснили суду, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надали суду акт звіряння з протоколом розбіжностей розрахунків за спожиті послуги, який підписаний позивачем, також надали суду клопотання про витребування у відповідача додаткових документів у справі та про залучення до участі у справі інших співвідповідачів.

Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, судом було оголошено перерву у судовому засіданні 12.05.10 р. до 07.06.10 р. для дослідження доказів у справі.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 04.06.10 р. від КП «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради повторно надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів, яке судом було відхилено з підстав, наведених вище.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.10 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні 07.06.10 р. повторно пояснили суду, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати додаткові документи у справі, судом було відкладено розгляд справи № 37/92 на 05.07.10 р. та зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення з належними доказами стосовно прийняття-передачі боргу перед позивачем від ДП «П.Дуссманн-Україна»до КП «Голосіївжитлосервіс»(якщо не в змозі надати зазначену інформацію, письмово повідомити про підстави такої неможливості).

Представники позивача у судовому засіданні 05.07.10 р. повторно підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.07.10 р. в черговий раз пояснили суду, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 05.07.10 р. Господарський суд м. Києва дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 37/92 судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані позивачем докази є дуже об’ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.10 р. було призначено у справі № 37/92 судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення зазначеної експертизи покладено на позивача, провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

27.09.10 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи до Господарського суду м. Києва, ухвалу суду від 05.07.10 р. залишив без виконання, у зв’язку з тим, що 30.08.10 р. ВАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» повідомило про неможливість оплатити послуги за проведення судової бухгалтерської експертизи через скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 28.09.10 р. було поновлено провадження у справі № 37/92, призначено її розгляд на 18.10.10 р. та зобов’язано ВАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ»у письмовій формі повідомити про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду, викладені в пункті 4 ухвали Господарського суду м. Києва від 05.07.10 р. № 37/92, з доказами у підтвердження таких причин.

У судовому засіданні 18.10.10 р. представник позивача пояснив суду, що у ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»відсутні грошові кошти для оплати судової експертизи, просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Представники відповідача у судовому засіданні 18.10.10 р. повторно пояснили суду, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надали письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, судом було оголошено перерву в судовому засіданні 18.10.10 р. до 08.11.10 р. для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.10 р. повторно пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заяву, в якій повідомив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 202499,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, судом було відкладено розгляд справи № 37/92 на 22.11.10 р. та зобов’язано позивача надати суду докази зарахування грошових коштів на рахунок ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»від відповідача за спірний період за договором № 08103/2-01 від 02.01.08 р.

У судовому засіданні 22.11.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.10 р. повторно пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» (постачальник) та Комунальним підприємством «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради (абонент) був укладений договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08103/2-01 від 02.01.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізацій м. Києва (місцеві правила приймання), а абонент зобов’язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізацій населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.02 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.02 р. за № 403/6691 (правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

У відповідності до п. 2.1.1. договору № 08103/2-01 від 02.01.08 р., облік поставленої питної води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Згідно з п. 2.1.2. вищезазначеного договору, зняття показників лічильника (-ів) здійснюється , як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водоспоживання (до 30 м.куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи з його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

У відповідності до п. 2.1.4. договору № 08103/2-01 від 02.01.08 р., кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об’ємів стоків у відповідності до правил користування та місцевих правил приймання.

Згідно з п. п. 2.1.5. та 2.1.6. вищевказаного договору, абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється абонентом та представником постачальника; облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов’язковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягах наданих послуг (за встановлено постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

У відповідності до п. 2.2.1. договору № 08103/2-01 від 02.01.08 р., постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді –дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2. вищевказаного договору, у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п’ятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

У відповідності до п. 2.2.3. договору № 08103/2-01 від 02.01.08 р., в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання за договором № 08103/2-01 від 02.01.08 р. за період з 01.03.08 р. до 01.11.09 р. на суму 6518884,59 грн., що підтверджується двосторонніми актами зняття показань з водолічильників, дебетовими повідомленнями, вимогами-дорученнями, розшифровками рахунків із зазначенням тарифів, маршрутними картами. Однак Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради зобов’язання щодо оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення виконало частково в сумі 3055256,85 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3463627,74 грн.

За таких обставин ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 3463627,74 грн. основного боргу та 606023,23 грн. інфляційних нарахувань, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08103/2-01 від 02.01.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 08103/2-01 від 02.01.08 р. від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отримані послуги розрахунок здійснив не в повному обсязі.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, судом було встановлено, що заборгованість відповідача за спірний період з 01.03.08 р. до 01.12.09 р. за холодне водопостачання та водовідведення становить 2684028,43 грн., за гаряче водопостачання – 779599,30 грн.

Відповідач жодних заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у розгорнутому розрахунку, суду не надав.

Слід зазначити, що умовами договору № 08103/2-01 від 02.01.08 р. не передбачено надання послуг як з гарячого водопостачання так і постачання води для підігріву, у зв’язку з чим в задоволенні вимог позивача щодо стягнення 779599,30 грн. за гаряче водопостачання (воду для підігріву) суд відмовляє.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу сумі 2684028,43 грн. за холодне водопостачання та водовідведення, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»щодо стягнення з КП «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради основного боргу за договором поставки № 08103/2-01 від 02.01.08 р. у розмірі 2684028,43 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»просило стягнути з КП «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної у м. Києві ради 606023,23 грн. інфляційних нарахувань, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08103/2-01 від 02.01.08 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

З огляду на те, що позивач не надав суду належних доказів сплати відповідачем спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 08103/2-01 від 02.01.08 р., в зв’язку з чим встановити періоди заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов’язання за даним договором не є можливим, то за таких обставин, суд визнає розрахунки позивача в цій частині необґрунтованими, тому відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 606023,23 грн. інфляційних нарахувань.

Враховуючи вищенаведене, позов ВАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 33440974) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 2684028 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі двадцять вісім) грн. 43 коп. основного боргу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.