Ухвала суду № 12523650, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.10№ 05-5- 22 / 13986 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"

про стягнення 17 924,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за завдані позивачу збитки шляхом невиконання господарських зобовязань у розмірі 17747, 42 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1, 6, 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав генеральний директор ОСОБА_1., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені товариства (протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи позивача, подані на розгляд суду матеріали не містять.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, у відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, надані в оригіналі.

До позовної заяви позивачем додано лише опис-вкладення, який свідчить про його складення та у звязку з відсутністю поштового чеку про направлення листа опис-вкладення не є належним доказом направлення позовної заяви відповідачу.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вирішення справи судом між тими ж сторонами, не звільняє позивача від оплати зазначених витрат при зверненні до суду з іншою позовною заявою, і вказання на позовній заяві «судді Самсіну Р.І. справа 22/535»не підтверджує обовязку суду розглянути іншу позовну заяву в межах зазначеної позивачем справи та без дотримання вимог встановлених ГПК України (ст. 54-57 ГПК України).

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 1, 6, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 6, 10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєвода 2000» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєвода 2000» 03124, бул. І. Лепсе 6, р/р 260080002900 в Київській ВАТ ТФБ «Контракт»МФО 322465, ідент. код 33234465) 177, 47 грн. (сто сімдесят сім гривень 47 копійок) державного мита сплаченого згідно квитанції № 15 від 17.11.2010р..

Суддя Р.І. Самсін