Рішення № 12523638, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/38918.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська група»

до Державне підприємство «Український вантажний комплекс»

про стягнення 38349,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін :

Від позивача Корх О.С. (дов. б/н від 15.09.2009р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська група»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Український вантажний комплекс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 38349,00 грн. заборгованості за договором №55/А від 02.11.2009 року про надання аудиторських послуг, з яких 36004,00 грн. основного боргу та 2344,98 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за надані аудиторські послуги за договором №55/А від 02.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі порушено, розгляд справи призначено на 29.09.2009 року.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Представники позивача у судовому засіданні 13.10.2010 року надали довідку ЄДРПОУ, щодо знаходження в реєстрі ДП «Український вантажний комплекс», відповідно до якої юридична адреса є іншою, ніж зазначено у позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція, а саме м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, тобто за адресою іншою, ніж зазначено у позовній заяві та куди направлялась поштова кореспонденція.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції, які отримані уповноваженою особою відповідача у справі, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року між позивачем (Виконавець за умовами договору) та відповідачем (Замовник за умовами договору) був укладений договір про надання аудиторських послуг №55/А, за яким на умовах та в порядку передбачених цим договором та додатками до нього позивач за завданням відповідача надає йому аудиторські послуги.

Згідно з п. 2.4.2 цього договору відповідач зобов’язався своєчасно й у повному обсязі розрахуватися за аудиторські послуги з позивачем відповідно до умов, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач надає відповідачу аудиторські послуги починаючи з 01 жовтня 2009 року.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору щомісячно по закінченню надання послуг впродовж трьох робочих днів після завершення місяця надання послуг позивач надає відповідачу акт прийому-передачі послуг та рахунок на оплату.

Відповідно до п. 4.4 до цього договору, якщо позивач не одержує підписаний акт або письмові заперечення щодо обсягу та якості наданих за договором послуг, впродовж п’яти календарних днів з дня отримання акту для підписання, послуги вважаються виконаними на високому професійному рівні і прийнятими відповідачем. Акт без підпису відповідача може бути пред’явлений до оплати при наявності запису: «Зауваження замовника у встановлений термін не надійшли».

Відповідно до п. 3.2 до договору відповідач робить оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача щомісячно протягом 5 днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг за звітний місяць.

Згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.10р. на суму 14520 грн. 00 коп., від 26.04.10р. на суму 7260 грн. 00 коп., від 05.05.10р. на суму 672грн. 00 коп., які підписані упоноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, вартість наданих послуг складає 22452,00 грн.

Акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.10р. на суму 7260 грн. 00 коп., від 26.06.10р. на суму 6292 грн. 00 коп. (всього на суму 13552,00 грн.) з боку відповідача (замовника не підписані), однак вони оформлені у порядку, передбаченому п. 4.4 договору.

Крім того, факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджується довідкою №2-2-1-1/4542 від 27.09.2010 року про надходження коштів на рахунок позивача за платіжними дорученнями: №123 від 20.01.2010р., №140 від 02.02.2010р., №141 від 02.02.2010р., №195 від 11.02.2010р. на суму 29040,00 грн. від відповідача в рахунок оплати наданих по договору № 55/А послуг за попередні періоди листопад 2009-березень 2010 р.р.

Таким чином, загальна вартість послуг наданих по договору № 55/А за період з лютого по червень 2010 року включно складає 36004 грн. 00 коп. (з у рахуванням всіх актів як підписаних, так і не підписаних з боку відповідача).

Доказі оплати наданих послуг за цей період відповідачем на надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 36004,00 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.7 зазначеного договору у разі прострочення строку оплати за цим договором відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроченного зобов’язання за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, законом прямо передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За вказаних обставин, суд вважає поданий позивачем розрахунок пені невірним та суд самостійно здійснює перерахунок пені за кожним актом на період, визначений позивачем у позовній заяві наступним чином:

По акту прийому-передачі від 01.04.2010 року (кінцевий строк оплати 06.04.10р., а тому пеня нараховується з 07.04.10р. на 116 днів (визначений позивачем):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1452007.04.2010 - 07.06.20106210.2500 %0.056 %*505.61

1452008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*226.75

1452008.07.2010 - 31.07.2010248.5000 %0.047 %*162.31

Таким чином, загальна сума пені за договором по акту від 01.04.10р. складає 894.67 грн.

По акту прийому-передачі від 26.04.2010 року (кінцевий строк оплати 01.05.10р., а тому пеня нараховується з 02.05.10р. на 91 день (визначений позивачем строк):

Сума боргу (Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

726002.05.2010 –07.06.20103710.2500 %0.056 %*150.87

726008.06.2010 –07.07.2010309.5000 %0.052 %*113.38

726008.07.2010 –31.07.2010248.5000 %0.047 %*81.15

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 345.40 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені з відповідача підлягають частковому задоволенню на суму 1240,07 грн. відповідно до здійсненого судом розрахунку, оскільки суд вважає невірним розрахунок позивача через зазначення розміру пені понад встановлений законом граничний розмір пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Український вантажний комплекс»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ 36003252, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна аудиторська група»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4Б; код ЄДРПОУ 23510442) 36004 (тридцять шість тисяч чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 1240,07 (одна тисяча двісті сорок) грн. 07 коп. пені, 372 (триста сімдесят дві) грн. 44 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. платіжним дорученням № 1360 від 13.07.10р.

5. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 23.11.2010 року