Ухвала суду № 12523615, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.10№ 05-5- 23 / 13980 Суддя , розглянувши

позовну заяву дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт"

про стягнення 1 010,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів "Прикарпатттрансгаз" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт" заборгованості у розмірі 1 010,34 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 року станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України: код –22050003, рахунок –31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ –24262621, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019.

Всупереч наведеному, заявником до позовної зави додано платіжне доручення №866 від 23.09.2010 року, яке не відповідає цим вимогам, оскільки у ньому зазначено інші реквізити. Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі. Порядок і розмір встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита. Реквізити для зарахування державного мита визначені в листі Державного казначейства України 61-08/1189 від 09.02.2007 року.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід до держаного бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем подано платіжне доручення про сплату державного мита без виконання зазначених вимог Інструкції. Доказів зарахування державного мита, а саме довідки Державного казначейства України на підтвердження даної обставини до суду не надано. За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі та порядку, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя Т.Ю. Кирилюк