Ухвала суду № 125233805, 10.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34762/21 2-а/760/1038/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Редьки Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Редьки В. П., Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 5186004 від 26 грудня 2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ серії ЕАО № 5186004 від 26 грудня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 26 грудня 2021 року о 14-41 год. в м. Києві по вул. Яжилянська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону, з огляду на те, що відповідачем не долучено до матеріалів адміністративної справи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не зазначено про їх наявність у постанові. Крім того, у постанові вказано місце вчинення правопорушення вул. Яжилянська, однак не зазначено конкретного номеру, а склав оскаржувану постанову інспектор, який його не зупиняв.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що відповідачем не доведений факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для надання суду позовної заяви в новій редакції, в якій визначити коло учасників відповідно до норм чинного законодавства, зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також оригіналу або копії оскаржуваної постанови.

Копію цієї ухвали позивач отримав 14 жовтня 2022 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився», однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.

Крім того, 19 липня 2022 року на електронну пошту позивача, зазначену в позовній заяві було надіслано копію вищезазначеної ухвали, а також повідомлено по телефону про необхідність усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також додано до матеріалів справи докази, якими, на його думку, ці обставини підтверджуються.

З огляду на викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а недоліки, встановлені судом, можуть бути усунуті під час судового розгляду, тому суд дійшов висновку про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим, 17 жовтня 2022 року постановив ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року залучено в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Редьки В. П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - Департамент патрульної поліції.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Редька В. П. у визначений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву.

13 лютого 2023 року до суду надійшли пояснення від Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження позивача, викладені у позові є безпідставними та необґрунтованими, оскільки розглядаючи дані адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

У зв`язку з тим, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутня копія або оригінал оскаржуваної позивачем постанови. При цьому, судом було залишено позовну заяву без руху та надано строк позивачу для надання суду постанови або звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали виконано не було, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останнього про необхідність усунення недоліків.

Крім того, задля забезпечення позивачу можливості надання відповідного доказу судом було відкрито провадження та призначено судове засідання з викликом сторін, однак позивач на жодне з чотирьох судових засідань не з`явився, будь-яких клопотань або письмових пояснень, в яких зазначив би причини неможливості подання оскаржуваної постанови, до суду не надав.

Згідно із частинами першою-другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав докази, необхідні для справедливого, неупередженого вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 48, 72, 77, 80, 90, 229, 240-247, 250, 262, 286, 293, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Редьки Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Редька Віталій Петрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9; Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна