Рішення № 12523203, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/35212.11.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Київської міської асоціації промисловості, будівництва, транспорту та зв’язку

асоціації «Київ»

третя особа: Київська міська рада

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Комарницький В.С. - предст. за довір. №155/1/01-4275 від 20.08.2010 року;

від відповідача: Негруца Р.В. –предст. за довір. №181/2 від 20.07.2010 року;

від третьої особи: Телицька В.А. –предст. за довір. №225-КР-1142 від 08.11.2010р.

          Рішення прийняте 12.11.2010, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, перервою з 03.11.2010р. по 08.11.2010р., з 08.11.2010р. по 12.11.2010р.

В судовому засіданні 12.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Київської міської асоціації промисловості, будівництва, транспорту та зв’язку асоціації «Київ»про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 192,20 кв.м. у будинку № 1/2 літера А на вул. Басейній/Крутий узвіз, повернення даного приміщення позивачу, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 06/2767 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.2006р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. було порушено провадження у справі №35/352, розгляд справи призначено на 14.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/352 від 14.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/352 від 09.08.2010р., на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/352, розгляд справи відкладено на 04.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/352 від 04.10.2010р., на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/352, розгляд справи відкладено на 18.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/352 від 18.10.2010р., на підставі ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, розгляд справи відкладено на 03.11.2010р.

В судовому засіданні 03.11.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.11.2010р.

В судовому засіданні 08.11.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.11.2010р.

В судовому засіданні 08.11.2010р.представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація»(далі –позивач) та Київською міською асоціацією промисловості, будівництва, транспорту та зв’язку асоціації «Київ» (далі –відповідач) було укладено договір № 06/2767 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець (позивач) на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. № 526/583-1 додаток 2 пункту 4 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. № 1/2 літера А для громадської організації.

Згідно з п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежилі приміщення, загальною площею 192,20 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлено до 19.12.2007 року.

Згідно додаткової угоди про внесення змін до договору строк дії договору було продовжено до 19.12.2009 року.

Згідно з п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання –передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

28.12.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №155/1/05-5566, в якому заявив, що термін дії договору закінчився та пред’явив вимог про звільнення орендованого приміщення з передачею його за актом КП «Київжитлопецексплуатація».

Проте, як вказує позивач, відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжує використовувати останнє.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у відзиві на позов посилався на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач стверджує, що у період з 19.12.2009р. по 19.01.2010р. останній не отримував від позивача заяву про припинення дії зазначеного договору оренди.

Наданий позивачем лист від 23.12.2009р. №155/1/05-5566, відповідач вважає неналежним доказом.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором – відповідно до 19.12.2012р., відповідно відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа підтримала позовні вимоги позивача (письмові пояснення від 08.11.2010р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.3. Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

          Згідно матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Твердження відповідача відносно того, що останній не отримав листа позивача про закінчення терміну дії Договору, судом не можуть прийняті до уваги оскільки матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу листа від 23.12.2009р. №155/1/05-5566.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 192,20 кв.м., у будинку № 1/2, літера А, на вул. Басейній/Крутий узвіз та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Київську міську асоціацію промисловості, будівництва, транспорту та зв’язку асоціації «Київ»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2-А, кв. 11, п/р 26005301240461 у філії Київське міське відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322250, код ЄДРПОУ 13681680) з нежилого приміщення загальною площею 192,20 кв.м. за адресою: вулиця Басейна/Крутий узвіз, буд. № 1/2, літера А у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500).

3. Стягнути з Київської міської асоціації промисловості, будівництва, транспорту та зв’язку асоціації «Київ»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2-А, кв. 11, п/р 26005301240461 у філії Київське міське відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322250, код ЄДРПОУ 13681680) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ вул. Володимирська, 51-А, п/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик»МФВ 300670 код ЄДРПОУ 03366500) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.11.2010р.