Рішення № 12522941, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/1112.10.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Люкс"

Про стягнення 69 838,85 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивача:Моргун К.В. - представник Від відповідача: Не з’явився Рішення прийнято 12.10.2010 p., оскільки в судових засіданнях 12.01.2010р., 02.02.2010р., 08.02.2010р., 16.02.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 12 жовтня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Люкс"заборгованості в сумі 69 838,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2009 порушено провадження у справі № 44/11, розгляд справи призначено на 12.01.2010р.

У судове засідання 12.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.2009 р. не виконав, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.02.2010 р.

У судове засідання 02.02.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2010 р.

У судовому засіданні 08.02.2010 р. представник позивача надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22.02.2010 р.

У судовому засіданні 22.02.2010 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2010 р.

У судовому засіданні 15.03.2010 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2010 р.

У судовому засіданні 22.03.2010 р. представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 44/11.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. відмовлено представнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Люкс"в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 44/11; розгляд справи відкладено на 29.03.2010 р.

У судовому засіданні 29.03.2010р. представник відповідача вдруге подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 44/11, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- чи підписано Додаток № 1-2 від 31 липня 2008 року до Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 114928048 від 15 липня 2008 року, в якому зазначено перелік обслуговуваних телефонних номерів Абонента, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Люкс"Сухарником Василем Івановичем.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 44/11, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 44/11 до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

30.08.2010 р. до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 44/11 та лист з повідомленням про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі № 44/11 у зв’язку з тим, що для порівняльного дослідження не були надані зразки підпису Сухарника В.І.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.10.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи д осуду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 15.07.2008р. укладено Договір № 114928048 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку (договір).

Відповідно до п. 2. договору позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку відповідно до вказаного в договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобов’язується своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п. 4. Договору, послуги, відповідачеві надаються послуги на умовах тарифного плану “Максимум”.

Розділом 7 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги у формі післяплати.

Згідно п. 3 договору права та обов’язки сторін та інші умови їх взаємодії вказані у Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку позивача (Правила).

Відповідно до п. 5 договору телефонні номери відповідача зазначаються в додатку №1 до договору.

Згідно підписаного сторонами додатку № 1-1 (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні) до договору від 15.07.2008р. відповідачеві надається в обслуговування десять телефонних номерів згідно переліку.

Згідно підписаного сторонами додатку № 1-2 (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні) до договору від 31.07.2008р. відповідачеві надається в обслуговування триста телефонних номерів згідно переліку.

Відповідач в своїх поясненнях по справі ставить під сумнів достовірність додатку №1-2 до договору.

Судом задоволено подане відповідачем клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Експертиза у справі № 44/11 проведена не була, оскільки відповідачем не були надані необхідні для проведення експертизи зразки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні матеріали, що свідчили б про недостовірність вказаного додатку № 1-2 до договору.

Виходячи з викладеного суд вважає, що даний доказ є допустимим та має бути врахований при вирішенні справи.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день подання позовної заяви відповідач має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 66 493, 27 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 345,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Як вбачається, договором між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг в частині прострочення платежів.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Люкс" (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, корп. 39; код ЄДРПОУ 35735071) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (юр. адреса: 04080, м.Київ, вул. Тульчинська, 6; 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6; код ЄДРПОУ 23151188) основний борг в сумі 66493 (шістдесят шість тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 27 коп., державне мито у сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 91 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 22.11.2010р.