Рішення № 12522758, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/54803.11.10 За позовом Приватного підприємства «Група Шериф»

до           Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва

про стягнення 13174,64 грн.

                              Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Мацелюх В.А. – предст. за довір. № 02/11-10 від 02.11.2010р.

від відповідача: Худенко А.Я. –предст. за довір. №б/н від 16.09.2010р.

В судовому засіданні 03.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Група Шериф»до Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №53 про надання послуг щодо охорони об’єкту від 01.03.2007р. у розмірі 13174,64 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на надання послуг щодо охорони об’єкту, не оплатив в повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. було порушено провадження у справі №35/548, розгляд справи призначений на 03.11.2010р.

В судовому засіданні 03.11.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/548 від 18.10.2010р.; представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/548 від 18.10.2010р., визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року між Приватним підприємством «Група Шериф»(далі –позивач) та Клінічною лікарнею №15 Подільського району м. Києва (далі –відповідач) було укладено Договір №53 про надання послуг щодо охорони об’єкту (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання щодо забезпечення охорони об’єктів за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 107; м. Київ, вул. Сковороди, 2.

Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг визначається відповідно до сумарної кількості відпрацьованих часів співробітниками Виконавця, на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 53 від 01.03.2007р. зобов’язання відповідача по сплаті послуг за охорону об’єкту забезпечується у вигляді щомісячного перерахування плати в повному обсязі до 15 числа кожного місяця у розмірі 9 806,40 грн., без ПДВ за один місяць охорони та 98064,00 грн., без ПДВ за рік.

Умовами договору встановлено, що Замовник зобов’язується вчасно та в повному об’ємі у терміни та на умовах, визначених даним Договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги (п. 4.5. Договору).

Пунктом 7.1. Договору було встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Термін дії договору було встановлено з 01 березня 2007р. по 31 грудня 2007р. .

Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 січня 2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 53 від 01.03.2007р. про надання послуг щодо охорони об’єкту.

Відповідно до зазначеної вище Додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити дію Договору № 53 від 01.03.2007р. про надання послуг щодо охорони об’єкту на строк, достатній для проведення процедури державної закупівлі в 2008 році на суму коштів не більше 15% вартості договору 2007р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов Договору № 53 від 01.03.2007р. надав відповідачу послуги щодо забезпечення охорони об‘єктів за адресами: м. Київ, вул. Фрунзе, 107; м. Київ, вул. Сковороди, 2, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт № ОУ-0000013 на суму 9806,40 грн. та акту приймання здачі виконаних робіт б/н на суму 9806,40 грн., а відповідач, в свою чергу, умови Договору № 53 від 01.03.2007р. не виконав та не сплатив позивачу кошти за послуги щодо охорони об’єкту.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 12.08.2010р. направив відповідачу претензію, в якій просив погасити заборгованість. Але відповідач дану претензію залишив без відповіді.

Відповідач свої зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що визнає факт існування заборгованості перед Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором (п.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги від позивача, але зобов‘язання по оплаті вартості отриманих послуг по охороні не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13174,64 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги по охороні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по охороні в розмірі 13174,64 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2, код ЄДРПОУ 26199074, р/р 3541200100100 в УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Приватного підприємства «Група Шериф»(02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, к. 126, код ЄДРПОУ 33099853, п/р 26007052774092 у Печерській філії «Приват Банк», МФО 300711), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13174,64 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 64 коп.) –заборгованості за Договором №53 від 01.03.2007р, 131,75 (сто тридцять одна гривня 75 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.11.2010р.