Рішення № 12522674, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/55917.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия"

простягнення 14377,70 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ковбаса Г.М.

від відповідача:не з’явився

від третьої особи:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд" (надалі – ТОВ "Айрон Трейд") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" (надалі –ТОВ "Сенар") про стягнення 14 377,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно договору уступки вимоги (цесії) №9 від 21.07.2010 р. набув право вимоги від відповідача коштів у розмірі 14 377,70 грн. за невиконання ним зобов’язань по оплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия" поставленого товару за договором купівлі-продажу №944 від 05.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. розгляд справи відкладено до 01.11.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2010 р. розгляд справи відкладено до 17.11.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача, залученням третьої особи та неподання позивачем витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №21-10/6008-1 від 28.10.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бухта Изобилия" (продавець) та ТОВ "Сенар" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №944 (надалі –"Договір 1").

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 продавець зобов’язується продати, а покупець купити товар в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 Договору 1 оплата за товар, переданий продавцем покупцю, здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 21 дня від дати поставки, зазначеній в накладній, після поставки товару продавцем та отримання його покупцем.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ "Бухта Изобилия" передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 561,86 грн., що підтверджується накладними №БИ-026430 від 20.10.2009 р., №БИ-026431 від 20.10.2009 р., №БИ-028207 від 05.11.2009 р., №БИ-029026 від 13.11.2009 р., №БИ-029027 від 13.11.2009 р., №БИ-030524 від 01.12.2009 р., № БИ-030525 від 01.12.2009 р., №БИ-023220 від 22.09.2009 р., №БИ-023221 від 22.09.2009 р., №БИ-023622 від 24.09.2009 р. та №БИ-024077 від 29.09.2009 р.

Відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 7 043,46 грн., що підтверджується виписками з рахунку ТОВ "Бухта Изобилия".

21.07.2010 р. між ТОВ "Бухта Изобилия" (цедент) та ТОВ "Айрон Трейд" (цесіонарій) був укладений договір уступки вимоги (цесії) №9 ("Договір 2").

Відповідно до п. 1 Договору 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором №944 від 05.05.2009 р. (надалі –правочин), укладеним між цедентом та ТОВ "Сенар" (надалі –боржник). На момент укладення цього договору основна заборгованість боржника перед цедентом складає 14 377,70 грн.

Пунктом 3 Договору 2 встановлено, що за даним договором цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за правочином. А також набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов’язань: сплата основного боргу за правочином; сплата всіх збитків, неустойки, штрафів, пені, інших штрафних санкцій за правочином; всіх інших прав, що випливають з правочина та якими володіє цедент.

Згідно п.6 Договору 2 цедент зобов’язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 5 днів з моменту підписання цього договору.

Повідомлення про відступлення права вимоги №662 від 21.07.2010 р. відправлене ТОВ "Сенар" 22.07.2010 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією №1392 від 22.07.2010 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору 1 товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 14 377,70 грн. за поставлений товар.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору 1 за накладними на суму 21 561,86 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Договору 1, покупець був зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар протягом 21 дня від дати поставки, зазначеній в накладній, після поставки товару продавцем та отримання його покупцем.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 7 043,46 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та здійснив повернення товару за видатковими накладними №КІТ000011712 від 05.11.2009 р., №КІТ00011959 від 13.11.2009 р. та №КІТ000012467 від 01.12.2009 р. на суму 139,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 14 378,90 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь ТОВ "Бухта Изобилия" 14 378,90 грн. на підставі Договору 1 за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки згідно до п. 1 Договору 2 позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 14 377,70 грн., про що останній був письмово повідомлений, відповідач зобов’язаний оплатити кошти на користь позивача у межах розміру, який не перевищує визначений договором уступки вимоги (цесії) №9 від 21.07.2010 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Сенар" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Айрон Трейд" про стягнення з ТОВ "Сенар" заборгованості у розмірі 14 377,70 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12; ідентифікаційний код 22939108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трейд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 ; ідентифікаційний код 37044153) заборгованість у розмірі 14 377 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 70 коп., державне мито у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.11.2010 р.