Постанова № 12522527, 29.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 4-2531/10/02

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Грецьких М.О.

прокурора Іванова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на Постанову заступника начальника ВКРКС ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова О.К. від 23.10.2010 р. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

3 листопада 2010 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова О.К. від 23 жовтня 2010 р. про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_3 , як директора ТОВ «КУА «Форвард» про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування доводів своєї скарги адвокат ОСОБА_1 посилається на недотримання органом досудового слідства приписів статей 94 та 98 КПК України, що виразилось, на думку скаржника, у безпідставному порушенні кримінальної справи - при відсутності будь яких даних які б підтверджували наявність у підприємства податкового боргу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду в порядку доповнення до своєї скарги, письмове пояснення в якому зазначив, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані про набуття законної сили судовими рішеннями про скасування державної реєстрації підприємств емітентів акцій або емісії акцій; викладений у оскаржуваній постанові висновок про те, що остаточний розрахунок за акції було здійснено саме 27.04.2009 року не відповідає фактичним обставинам оскільки суперечить первинним документам ; в матеріалах перевірки відсутні будь які дані про підстави та обставини отримання спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_4 при складанні Акту вибіркової перевірки ТОВ «КУА «Форвард» первинних документів зазначеного товариства.

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_3 представляв інший захисник адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6, які пояснили, що підтримують доводи викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 і його поясненні. Зі свого боку захисник ОСОБА_5 доповнив доводи скарги (письмові пояснення містяться на а.с. 17-20)

На думку представників ОСОБА_3, кримінальна справа порушена лише на підставі даних Акта спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 від 22.09.2010 р. та даних висновку експертного дослідження економіста №34 від 23.09.2010 р. Однак, Акт спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 не підтверджено жодним первинним документом які в ході дослідчої перевірки у підприємства не вилучались та не витребувались ні в копіях ні в оригіналах. Спеціаліст бухгалтер не є належним суб'єктом здійснення перевірок платників податків на предмет дотримання податкового законодавства оскільки згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» такі перевірки можуть здійснювати виключно податкові органи у порядку та у спосіб визначений вказаним законом. У висновку експертного дослідження економіста №34 від 23.09.2010 р. містяться суперечливі твердження в першому абзаці йдеться про про підтвердження висновків Акту спеціаліста-бухгалтера в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1605881,50 грн., а у другому абзаці зазначається, що визначити чи мало місце заниження податку на прибуток можливо лише після перевірки цього питання податковими органами. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 послався на наданий суду Акт № 9344\2200\32439633ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «КУА «Форвард» за період з 1.04.2009 р. по 31.03.2010 р., та Акт №3519\2200\32439633 про проведення такої перевірки за період з 1.04.2004 р. по 31.03.2009 р. Періоди проведення перевірок, згідно цих Актів, повністю охоплюють період висвітлений у оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, як такий коли ОСОБА_7 вчини дії що містять ознаки злочину, однак за висновками Актів перевірок таких порушень податкового законодавства не виявлено, податкового боргу у ТОВ КУА «Форвард» не виникло. Крім того суду надано Висновок аудитора щодо аналізу відповідності обставин, наведеніх в акті спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 від 22.09.2010 року наявним первинним документам, бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «КУА «Форвард та ТОВ «КУА «Форвард» як керуючого активами венчурних фондів, від 22.11.2010 року, яким спростовано висновки Акту спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 від 22.09.2010 р. про допущення ТОВ КУА «Форвард» порушень податкового законодавства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та доводів захисника заперечував, наполягав що кримінальна справа порушена при наявності передбачених законом приводів та підстав. Доводи, на які посилається заявник та представники ОСОБА_3 не можуть бути прийнтя судом до уваги при розгляді зазначеної скарги, оскільки вони містять оцінку доказів, які маються в матеріалах справи.

Слідчий Овсянніков О.К. в судовому засіданні також заперечував проти доводів скарги та доводів представників ОСОБА_3, посилаючись на додержання органом досудебового слідства норм КПК України при порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали, надані органом досудового слідства, заслухавши пояснення представників ОСОБА_3, з'ясувавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. ОСОБА_3 є особою, відносно якої порушено кримінальну справу, а отже його захисник, згідно положення ч.2 ст.236-7 КПК України є суб'єктом подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Згідно до ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Стаття 94 КПК України передбачає вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а також чітко вказує що кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом положень ст.ст.64, 65, 94 КПК України під достатніми даними що вказують на наявність ознак злочину розуміється фактичне існування доказів які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину). Стаття 98 КПК України встановлює, що кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, при цьому особа що порушує кримінальну справу зобов'язана вказати у відповідній постанові приводи і підстави.

Так, в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи не міститься посилань на конкретні документи, що містять дані, на підставі яких порушено кримінальну справу, що є порушенням вимог ст.98 КПК України. Із наданих до суду матеріалів можна зробити висновок, що кримінальна справа порушена лише на підставі даних, що містяться у Акті спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 від 22.09.2010 р. вибіркової перевірки ТОВ «КУА «Форвард» з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток за період 2005-2010 р.р., де вказано про заниження ТОВ «КУА «Форвард» податку на прибуток на суму 1743381,50 грн. , та даних висновку експертного дослідження економіста №34» від 23.09.2010 р. де вказано, що висновок вищезгаданого Акту спеціаліста бухгалтера ОСОБА_4 про заниження податку на прибуток підтверджується лише у сумі 1605881,50 грн. У п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» наведено вичерпний перелік контролюючих органів де у п.п.2.1.4) стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім вказаних у підп унктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту зазначені податкові органи.

У п.п. 2.2.1. п. 2.2. згаданого закону зазначено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом, а у п.п.2.2.2 зазначено, що інші органи не мають права проводити таких перевірок у тому числі і за запитами правоохоронних органів.

Таким чином, спеціаліст бухгалтер ОСОБА_4 не є належним суб'єктом здійснення перевірок суб'єктів господарювання з питань правильності нарахування та сплати податків, а тому Акт перевірки від 22.09.2010 р. суд не вважає джерелом інформації отриманим законним шляхом. У висновку експертного дослідження економіста №34 від 23.09.2010 р. хоча і вказано про часткове підтвердження висновків Акту спеціаліста-бухгалтера в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1605881,50 грн., однак в той же час чітко зазначено, що визначити чи мало місце заниження податку на прибуток можливо лише після перевірки цього питання податковими органами.

Будь - яких інших джерел інформації, які б містили дані про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «КУА «Форвард» : пояснень посадових осіб, працівників ТОВ «КУА «Форвард» чи інших осіб; будь яких первинних документів зазначеного товариства з приводу проведення тих чи інших операцій на які зроблено посилання у Акті спеціаліста-бухгалтера; Актів перевірок складених податковими органами; даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичних осіб з акціями яких проводило операції ТОВ «КУА «Форвард»у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»; у матеріалах справи не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про порушення ТОВ «КУА «Форвард» податкового законодавства, що містяться тільки лише у Акті спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_4 частково та із застереженнями підтверджені висновком експертного дослідження економіста №34 від 23.09.2010 р. не є достатніми для висновку про наявність у діях директора ТОВ «КУА «Форвард» ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КПК України, не підтверджують реальності події вказаного злочину та відповідно не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення по справі № 3-ри\2003 від 30.01.2003 р. зазначив, що порушення кримінальної справи з порушенням вимог ст.ст.94-98 КПК України на підставі даних що носять недостовірний характер неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам, що поновити їх буде неможливо.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області Овсяннікова О.К. від 23 жовтня 2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , як директора ТОВ «КУА «Форвард» про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати;

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова.

Головуючий суддя -