Ухвала суду № 12522184, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.10№ 05-5- 39 / 13520 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юей"

про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 12805,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 р. № 05-5-39/11604 позовна заява № 14-580 від 31.05.2010 р. і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, проте, недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, не усунуті в повному обсязі, а саме:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 7695 від 16.08.2010 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інший реквізит отримувача платежу, а саме: УДК у м. Києві.

Також, у платіжному дорученні № 7695 від 16.08.2010 р., а рівно і у платіжному дорученні № 4410 від 25.05.2010 р., відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

А тому, платіжне доручення № 7695 від 16.08.2010 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Фактично у якості позивача у позовній заяві визначено Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії, та зазначено, без вказання належності ВАТ "Укртелеком" або Київській міській філії, наступну адресу: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40 та ідентифікаційний код № 01189910.

Статтями 1, 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Але це не означає, що позивачем є відокремлений підрозділ; позивачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокоремлений підрозділ представляє.

За наведених обставин, позивачем у спірному випадку є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (юридична особа), інтереси якого в господарських відносинах, пов"язаних з предметом та підставою заявленого до суду позову, представляє його відокремлений структурний підрозділ - Київська міська філія.

В той же час, докази на підтвердження юридичного статусу Київської міської філії у якості відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Положенням про зазначену філію, довідка з ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви фактично не додані, а рівно суду не підтверджено повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код вказаної філії.

Крім того, до позовної заяви не додані й докази на підтвердження місцезанходежння та ідентифікаційного коду Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

А тому, враховуючи вимоги частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), суду не доведено належність вказаних у позовній заяві адреса місцезнаходження (01033, м. Київ, вул. Горького, 40) та ідентифікаційного коду (№ 01189910) саме Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (юридичній особі), яке є позивачем згідно позовної заяви.

Таким чином, в порушення приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи позивача.

Згідно Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега