Ухвала суду № 12522153, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.10№ 05-5-40/13190 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

про визнання договору недійсним (зустрічна позовна заява по справі № 40/474)

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, відповідно до ст. 60 ГПК України, має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Суд звертає увагу заявника, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Від імені позивача позовна заява ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" підписана представником ОСОБА_2 На підтвердження повноважень цієї особи до позовної заяви додана копія довіреності № 1036/04-ІІІ від 15.04.2010, яка видана в.о. Голови правління банку ОСОБА_1.Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_1 обіймає вказану посаду (протокол загальних зборів, довідка ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви не додано, відтак, відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Окрім іншого, Позивач за зустрічним позовом у поданій заяві, без посилання на ст. 60 ГПК України, не вказав обставин з посилання на відповідні докази, що можуть засвідчити пов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема у випадку повернення позовної заяви або відмови у її прийнятті.

Крім того, Відповідно до положення пункту 13 статті 6 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

В звязку з наведеним вище, згідно з п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”та Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, керуючись ст.47, ст. 60, п.1, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ПІРІУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа,4, код ЄДРПОУ 20034231) державне мито, сплачене на підставі платіжного доручення № 9074924 від 09 листопада 2010 року, 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.та 236 (двісті тридцять шість грн) 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 9074979 від 09 листопада 2010 року за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пукшин Л.Г.