Ухвала суду № 125217348, 18.02.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1882/25

(2-а/199/81/25)

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), старший державний інспектор відділу провадження систем управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлана Іванівна (відповідач-2) про скасування постанови серії АА № 00021409 від 13.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), старший державний інспектор відділу провадження систем управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлана Іванівна (відповідач-2) про скасування постанови серії АА № 00021409 від 13.08.2024 року.

Також позивач просить поновити строк на оскарження, оскільки про наявність постанови дізнався лише 11.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду, дійшов до висновку, що заявлені позивачем причини пропуску строку пред`явлення даного позову є поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови, про наявність дізнався на стадії її виконання, 11.02.2025 року, в зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити йому даний строк.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимогстатей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначеністаттями 169-170 КАС України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана адміністративна справа є справою, яка в силуст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до справ, для яких пріоритетним є терміновий розгляд, та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.268,269,271,272,286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), старший державний інспектор відділу провадження систем управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлана Іванівна (відповідач-2) про скасування постанови серії АА № 00021409 від 13.08.2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на10 березня2025 року о 15:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:inbox@an.dp.court.gov.ua, тел.(056) 720-32-77).

Відповідачі мають право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.3ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового засідання для розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

18.02.2025