Ухвала суду № 125216426, 17.02.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/35/25

Провадження № 2/669/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») через свого представника Пилипчук А.С. в системі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2024 року № 05.03.2024-010000653 в розмірі 9873,86 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 23 січня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 22.01.2024-100001790 (з подальшим укладенням додаткового договору від 05 березня 2024 року № 05.03.2024-010000653), за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 8000 грн строком на 70 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі шляхом перерахування коштів відповідачці, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 23 січня 2024 року.

Натомість відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 16 квітня 2024 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 9873,86 грн, з яких: 6301,13 грн заборгованість за тілом кредиту та 3572,73 грн заборгованість за процентами.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з неї кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі, при цьому, зазначивши, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом учасників справи.

27 січня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л.С. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку з тим, що відповідачка не згідна із сумою розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами, тому заперечує проти розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідачки, в силу вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, заявив необґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи необхідно продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак клопотання представника відповідачки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л.С. про розгляд цивільної справи № 669/35/25 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК