Рішення № 12521587, 25.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 20/109 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі КолісникО.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд"

вул.Стрийська, 144, м.Львів, 79026, в особі

Управління механізації №22

вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000;

до відповідача Приватного підприємства "Привід",

вул.Урожайна, 7А, м.Івано-Франківськ,76000;

вул. Пасічна, 32, м.Івано-Франківськ, 76008;

вул. 22 січня, 217, с. Крихівці, м.Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення заборгованості за оренду механізму в сумі 54366,40грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Халус М.М., (довіреність №13/1205 від 27.07.09р.);

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Нафтогазбуд", звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Приватного підприємства "Привід" заборгованість за оренду механізму в сумі 54366,40грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на оренду механізму №1205-08/ВТВ від 18.06.2008р., згідно умов якого, (позивач/підрядник) передав (відповідачу/замовнику) бульдозер Д-355 А, що підтверджує акт приймання виконаних робіт (послуг) за серпень 2008р. на загальну суму 111866,40грн.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість за оренду механізму у розмірі 54366,40грн.;

- акт звірки розрахунків між сторонами №25 від 15.01.10р., який підтверджує визнання боргу відповідачем;

- положення ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать витяги з реєстрів господарського суду Івано-Франківської області на відправлення рекомендованої кореспонденції №1020 від 04.10.10р., №1085 від 20.10.10р., №1140 від 02.11.10р., № 1213 від 22.11.10р.(наявні в матеріалах справи).

Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, наступне.

Між Управлінням механізації №22 ЗАТ "Нафтогазбуд, яке на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008р., провело зміну найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство - фірма "Нафтогазбуд" на Публічне акціонерне товариство "Фірма Нафтогазбуд" та відповідно до наказу №70 від 13.07.2009р. (а.с. 37), структурний підрозділ УМ №22 ЗАТ - фірма "Нафтогазбуд" змінено на УМ №22 ПАТ - фірма "Нафтогазбуд" та Приватним підприємством "Привід" укладено Договір на оренду механізму №1205-08/ВТВ від 18.06.2008р.

Згідно п.п.1.1. Договору, підрядник/позивач виділяє замовнику/відповідачу бульдозер Д-355 А згідно листа-заявки.

Вартість оренди механізму за місяць становить 70000,00грн. з ПДВ (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.4. Договору, передбачено, що механізм передається для роботи з обов"язковим оформленням акту прийому-передачі, доручення та накладної.

Розрахунки між сторонами здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.3.9. Договору).

В судовому засіданні доведено позивачем факт надання відповідачу в оренду бульдозер Д-355 А , що підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних робіт (послуг) за серпень 2008р. на загальну суму 111866,40грн.(а.с.11).

Однак, в порушення умов спірного Договору відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов"язання і як наслідок виникла заборгованість в розмірі 54366,40грн.

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків №25 від 15.01.10р., підписаний та скріплений печатками сторін, з якого вбачається визнання боргу відповідачем перед позивачем у сумі 54366,40грн.

Станом на 25.11.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір на оренду механізму №1205-08/ВТВ від 18.06.2008р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов спірного Договору в сумі 54366,40грн., правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приписи ст.44 Господарського процесуального кодексу України, вказують, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Відповідно до цієї норми судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку стороною документально підтверджено сплату адвокатських послуг за Договором про надання юридичної допомоги від 22.07.10р., квитанцією №000662 від 22.07.10р. За таких обставин, з урахуванням вимог, що звичайно ставляться, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача щодо відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 5400,00грн.

          Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" вул.Стрийська, 144, м.Львів, 79026, в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000, до відповідача Приватного підприємства "Привід", вул.Урожайна, 7А, м.Івано-Франківськ,76000, вул. Пасічна, 32, м.Івано-Франківськ, 76008, вул. 22 січня, 217, с. Крихівці, м.Івано-Франківськ, 76000, про стягнення заборгованості за оренду механізму в сумі 54366,40грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Привід", вул.Урожайна, 7А, м.Івано-Франківськ,76000, вул. Пасічна, 32, м.Івано-Франківськ, 76008, вул. 22 січня, 217, с. Крихівці, м.Івано-Франківськ, 76000,(р/р 26007301711981 ВАТ "Укрексімбанк" ЗКПО 13641769 МФО 336354) на користь Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" вул.Стрийська, 144, м.Львів, 79026, в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000, (р/р 26005301710274 в ПІБ м.Івано-Франківська ЗКПО 04715612 МФО 336354) - 54366,40грн. (п"ятдесят чотири тисячі триста шістдесят шість грн. 40 коп.)- заборгованості за оренду механізму, 543,70грн. (п"ятсот сорок три грн. 70коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5400,00грн. (п"ять тисяч чотириста грн. 00коп.)- витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 29.11.2010р.