Рішення № 12521559, 07.07.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2305/10/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

при секретарі Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGА 15710001 від 13 березня 2008 року в розмірі 37876,47 доларів США звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАЕЕGА 15710001 від 13 березня 2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає в зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку; а також стягнути з відповідача всі судові витрати, вказуючи наступне. Відповідно до укладеного договору № НАЕЕGА 15710001 від 13 березня 2008, ОСОБА_1, 13 березня 2008 року отримала кредит у розмірі 46000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 березня 2028 року. В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 22 січня 2009 року має заборгованість в сумі 35960,99 доларів США, яка складається з наступного: 35748,53 доларів США заборгованість за кредитом, 1928,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 58,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 154,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, «ПриватБанк» та відповідач 13 березня 2008 року уклали договір іпотеки № НАЕЕGА 15710001, згідно з умовами якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,50 кв. м. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача Ахтирський Р.М., який діє на підставі довіреності № 6649 від 10 грудня 2009 року (а.с.85), позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх та постановити по справі заочне рішення, вказуючи, що з правовими наслідками постановлення якого, він обізнаний.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, надала до суду письмову заяву (а.с.26), в якій просила суд провести попередній розгляд справи за її відсутністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала. В подальшому, в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової телеграми про необхідність її явки в судове засідання (а.с.83).

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти позову, в подальшому, в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, була також повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується її підписом в листі про необхідність явки в судове засідання (а.с.73), а також зворотним поштовим повідомленням (а.с.82) про отримання дочкою ОСОБА_2 судової телеграми про необхідність явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що також підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання її онучкою судової телеграми про необхідність явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.76).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово надавались до суду письмові заяви про відкладення судового розгляду справи з різних причин, зокрема у звязку з можливістю мирного вирішення спору (а.с.42, 47, 62, 64).

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не завився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надав до суду письмову заяву (а.с.46), в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради в судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника третьої особи в листі про необхідність явки в судове засідання (а.с.84).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАЕЕGА 15710001 (а.с.3-6), відповідно до умов якого, банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 13 березня 2008 року по 10 березня 2028 року включно у розмірі 46000 доларів США на наступні цілі: 36000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 10000 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязалась: використати кредит на цілі, зазначені в п. 8.1 даного договору; сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до п.п.8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п.8.1 та 7.2 даного договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 цього договору.

Відповідно до п.п.8.1.1, 8.1.2 зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязався повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п.8.1 Повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз. 1 п. 8.1 даного договору. У разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1 (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Як вбачається з п. 8.3 вказаного договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 64,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № НАЕЕGА 15710001 від 13 березня 2008 року (а.с.3), станом на 22 січня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 37876,47 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 35748,53 доларів США; заборгованість по відсотках 1928,77 доларів США; заборгованість по комісії 58 доларів США; заборгованість по пені 141,17 доларів США.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. (а.с.10), відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

Судом також достовірно встановлено, що 13 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири № НАЕЕGА 15710001 (а.с.6-8), відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 64,50 кв. м., житловою площею 43,50 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з п. 33.2 зазначеного договору іпотеки квартири, іпотекою забезпечується виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором від 13 березня 2008 року № НАЕЕGА15710001, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого в сумі 46000 доларів США на строк з 13 березня 2008 року по 10 березня 2028 року.

Відповідно до п.п.16.7.2, 16.9 вказаного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобовязань за кредитним договором у випадках, зокрема, порушення іпотекодавцем зобовязань по цьому договору у тому числі при порушенні порядку заміни предмету іпотеки. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно п. 16.7 цього договору, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 572, 589, 590, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGA15710001 від 13 березня 2008 року в сумі 37876,47 доларів США, звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАЕЕGA 15710001 від 13 березня 2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гр., по 576,66 (пятсот сімдесят шість) гр. 66 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою кожного відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частин заочного рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя