Рішення № 12521546, 23.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа № 24/243/10

Суддя

за позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фактична адреса: 69000, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 69095, АДРЕСА_2

про стягнення 2 397,5 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ходько В.М., довіреність від 20.04.10 № 51

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 2 945,00 грн., з яких: 1000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 945,00 грн. - пеня за прострочення терміну сплати штрафу.

Ухвалою від 28.07.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/243/10, судове засідання призначено на 20.08.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 09.08.2010р., у звязку з виробничою необхідністю, розгляд справи перенесено на 26.08.2010р.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.08.2010р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Заявою від 11.08.2010р. № 02-29.2/02-3241 позивач зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2 397,5 грн., з яких 500,00 грн. штрафу та 1 897,5 грн. пені

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 01.07.2009р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 31-рш, яким дії відповідача, які полягали у перевезені пасажирів з листопада 2008 року по лютий 2009 року на автобусному маршруті загального користування без укладення відповідного договору з виконкомом Запорізької міської ради на перевезення пасажирів, порушенням ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції та на ПП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн. Рішенням позивача від 08.07.2009р. № 32-рш розстрочено сплату штрафу на сім місяців починаючи з серпня 2009 року. Однак, відповідач у визначений строк штраф у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого розмір несплаченого штрафу на час розгляду справи в суді становить 500,00 грн. За прострочення строку сплати штрафу відповідачу нараховано пеня в сумі 1 897,5 грн. За таких обставин позивач просить суд, на підставі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.08.2010р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 69095, АДРЕСА_2 У звязку з чим, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи судом направлено за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До того ж, судом ухвали надіслано за фактичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.2009р. № 31-рш визнано дії приватного підприємця ОСОБА_1, що полягали у перевезенні пасажирів з листопада 2008 року по лютий 2009 року на автобусному маршруті загального користування на напрямку “Космос - проспект Металургів”, який на ділянці від зупинки “проспект Металургів” до зупинки “вул. Східна” співпадає з міським маршрутом № 80 “Сімферопольське шосе - порт імені Леніна” в м. Запоріжжі поза конкурсом, без укладення відповідного договору з Виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсі отримано ТОВ “Вега-Авто”, що підтверджено актами Теруправління від 02.12.2008р. за № 093422 та від 10.12.2008р. за № 093445 та постановами від 23.12.2008р. № № 061061 та 061062, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого субєкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції” притягнуто ПП ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно із ст. ст. 24, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, рішення та розпорядження, що приймаються органами АКУ, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 24). З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АКУ, територіальні відділення АКУ у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про: (…) стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25).

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним (…) головою територіального відділення АКУ інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам ін. осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в ін. спосіб. Рішення та розпорядження органів АКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3). (…) За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АКУ. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч. 5). Органи Антимонопольного комітету України, за заявою особи, на яку накладено штраф, своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (ч. 6). У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56). Протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до АКУ або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8). Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача був направлений лист від 02.07.2009р. № 04-29,3/03-2724 про рішення по справі та сплату штрафу, згідно якого, позивач вказував про обовязковість сплатити штраф у розмірі 3 400,00 грн. до державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя. Копія рішення отримано відповідачем 07.07.2009р. особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на листі від 02.07.2009р.

Розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 про надання розстрочки сплати штрафу, Адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення від 08.07.2009р. № 32-рш про розстрочку сплати штрафу на сім місяців починаючи з серпня 2009 року, шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком: до 20.08.2009р. - 500 грн.; до 20.09.2009р. - 500 грн.; до 20.10.2009р. - 500 грн.; до 20.11.2009р. - 500 грн.; до 20.12.2009р. - 500 грн.; до 20.01.2010р. - 500 грн.; до 20.02.2010р. - 400 грн.

Копія рішення про розстрочку сплати штрафу була отримана особисто ПП ОСОБА_1 під розписку 13.07.2009р.

Матеріалами справи встановлено, що ПП ОСОБА_1 частково виконав зазначене рішення, А саме: 18.08.2009р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 059676.030.013) - сума штрафу сплачено вчасно; 21.09.2009р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 054515.030.191) - сума штрафу сплачено вчасно; 26.10.2009р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 43) - сума штрафу сплачено з прострочкою на 6 днів; 20.05.2010р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 6) - сума штрафу сплачено з прострочкою на 181 день; 06.01.2010р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 3) сума штрафу сплачено з про строчкою на 47 днів; 20.05.2010р. сплачено 500,00 грн. (квитанція № 6) сума штрафу сплачено з прострочкою на 150 днів; 20.05.2010р. сплачено 400,00 грн. (квитанція № 8) - сума штрафу сплачено з прострочкою на 120 днів; на час подання заяви про зменшення розміру позовних вимог штраф не сплачений по строку до 20.01.2010р. в сумі 100,00 грн. прострочка сплати складає 203 дні та в сумі 400,00 грн. - прострочка сплати складає 217 днів.

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення територіального відділення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача не оскаржено і на час розгляду даної справи не скасовано, не визнано недійсним. Штраф на час розгляду справи у добровільному порядку відповідачем у повному обсязі не сплачено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 500,00 штрафу законні, обґрунтовані, підтверджені доказами і матеріалами справи.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 у зазначений термін суму штрафу не сплатив, у встановленому чинним законодавством порядку рішення не оскаржив, суд вважає, що відповідачу на законних підставах нараховано пеню у розмірі 1 897,50 грн.

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 500,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 897,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду документальних доказів, які б спростували позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: 69000, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 69095, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.2009 № 31-рш в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 1 897 (одна тисяча вісімсот девяносто сім) грн. 50 коп. до державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя, на рахунок 31110106700003 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677124, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. Стягувач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: 69000, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 69095, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: 69000, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 69095, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2205003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян