Рішення № 12521285, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.11.10 р. Справа № 37/216пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського фермерського господарства „Йота”, с. Бахмутське про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами, у справі №37/216пн

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”, с. Клещєєвка, Донецька область, ідентифікаційний код 00694304

до Відповідача: Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ, ідентифікаційний код 04052896

про: скасування розпорядження голови Артемівської районної адміністрації №267 від 30.04.2005р.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Селянського фермерського господарства „Йота”, с. Бахмутське, ідентифікаційний код 04052896

за участю уповноважених представників:

від Позивача Матюхіна І.К. (за довіреністю №70 від 20.04.2010р.); Скрипник А.В. (за довіреністю №64 від 19.01.2010р.)

від Відповідача Анісімова О.М. (за довіреністю 331/0401вих від 03.09.2010р.);

від Третьої особи Спіцин В.В. (керівник згідно довідки з єдиного державного реєстру № НОМЕР_1)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

У судовому засіданні 23.11.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для винесення судового акту за результатами розгляду заяви

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. надійшла заява Третьої особи про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №37/211пн за нововиявленими обставинами з вимогами про його скасування та винесення нового про відмову у задоволені позову Регіонального відділення фонду Державного майна по Донецькій області та задоволення позову Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”, с. Клещєєвка, Донецька область.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2010р. відкладено вирішення питання про прийняття до провадження означеної заяви до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області. У звязку із поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України ухвалою від 11.11.2010р. про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд заяви Третьої особи призначено на 23.11.2010р.

Представник Третьої особи підтримав заявлені вимоги, вказуючи, що нововиявлені обставини полягають у встановлені постановою слідчого прокуратури Артемівського району Донецької області від 14.04.2010р. фіктивності врахованого судом при прийнятті переглядуваного рішення плану землекористування, а також інформаційна довідка Артемівської ОДПІ від 08.07.2010р. №20774/10/15-313 відносно сплачених Позивачем сум податку за землекористування, що відповідають площі земельної ділянці з урахування її зменшення за скасованим розпорядженням Відповідача. У судовому засіданні представник Третьої особи також заявив усне клопотання про витребування у Позивачем доказів добровільної відмови відносно площі фактично вилученої земельної ділянки.

Представник Відповідача підтримав позицію Третьої особи, про що зазначив у поясненнях №2510 від 19.11.2010р., сутність яких оголосив у судовому засіданні 23.11.2010р.

Представники Позивача проти заяви заперечили з підстав, виклдадених у наданому у судовому засіданні 23.11.2010р. відзиві

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2009 позов задоволено скасовано розпорядження голови Артемівської районної адміністрації №267 від 30.04.2005р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Сам лише факт прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та наявність певних обставин не означає обовязкової зміни або скасування переглядуваного рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 1.3. означеного Розяснення зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, і у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Надані Позивачем докази на обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодною мірою не впливають (докази) на обставини, які покладені в основу висновків суду щодо прийнятого рішення, оскільки останнє ґрунтувалося, насамперед, на наступному:

- за змістом ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України тягар доведення цієї обставини покладається на Відповідача, проте останнім належного доказу цього твердження (самого листа Позивача) до матеріалів справи не надано (як під час первісного розгляду справи, так і в процесі перегляду рішення). При цьому, посилання Артемівської районної державної адміністрації на незбереження цього листа у звязку із знищенням за давністю зберігання судом до уваги не прийняті, оскільки, як було встановлено, акт від 16.01.2009р. №1 про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню, взагалі не вказує про знищення такого роду документів;

- факт прийняття спірного розпорядження саме на підстав листа Позивача №18 від 18.02.2005р. підтверджується листом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області від 08.04.2009р. №184/2-34 та був встановлений судовими актами в межах справи №8/64пн. Означена обставина не тільки зумовлює преюдиціальність цього факту для розглядуваної справи у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, але й в силу загальнообовязкового статусу чинних рішень у справі №8/64пн згідно ст.ст. 124, 129 Конституції України взагалі неможливість піддання цього факту сумніву під час розгляду цієї справи. Так, згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України” визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів,

що у сукупності зумовило висновок суду про відсутність добровільної відмови користувача саме від тієї земельної ділянки, право на яке було припинено, скасованим згідно переглядуваним рішенням розпорядженням.

Втім, викладені Заявником аргументи не тільки жодною мірою не спростовують означених обставин, але й за своєю сутністю можуть вважаться лише новими (додатковими) доказами його позиції, що вже оцінювалися апеляційним судом в частині неналежного використання неналежного доказу викопіювання з плану землекористування див. п. 3 апеляційної скарги Третьої особи (а.с.120 т.2). В свою чергу, визначення розміру здійснюваної Позивачем з 2006р. плати за землю за відомостями податкової інспекції не має ніякого відношення до питання законності прийняття скасованого розпорядження Відповідача, адже є за хронологією наслідком прийняття такого розпорядження.

При цьому, суд також звертає увагу Заявника на те, що надана ним постанова слідчого прокуратури за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не опосередковує жодних преюдиціальних фактів і не має жодної переваги перед іншими доказами, наявними в матеріалах справи, якими суду керувався при прийнятті переглядуваного рішення.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено, що у сукупністю із юридичною неспроможністю приведених Заявником аргументів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення сплачених ним у звязку із поданням заяви судових витрат на його рахунок.

Суд відхиляє усне клопотання Третьої особи про витребування у Позивача доказів листа, яким підтверджує добровільну відмову від тієї площі земельної ділянки, право на яку було припинено розпорядженням голови Артемівської районної адміністрації №267 від 30.04.2005р., оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а особливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами зібрання судом доказів відносно обставин, які вже ним були встановлені під час прийняття такого рішення вимоги заяви розглядаються виключно в контексті приведених Третьої особою нововиявлених обставин і доказів на підтвердження їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 4-5,, 4-7, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Селянського фермерського господарства „Йота”, с. Бахмутське про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №37/216пн за нововиявленими обставинами

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. у справі №37/216пн залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили 23.11.2010р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.