Ухвала суду № 12521272, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.11.10 р.                     Справа № 19/143           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О. при секретарі судового засідання Рассжудай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача на користь Позивача на поточний рахунок 26005001325261 в філії ЗАТ “ОТП Банк” у м. Донецьку МФО 335775 Донецької регіональної філії Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія”: основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі –2 733 138,12 грн., пені у розмірі –426,69 грн., трьох процентів річних від простроченої суми –41 755,38 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Доценко С.М. (за довіреністю № 1203 від 05.03.2009р.);

від Відповідача – Говорущенко С.С. (за довіреністю б/н від 22.04.2009р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. (суддя Дучал Н.М.) зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи № 19/143 до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. у зв’язку з обранням судді Дучал Н.М. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу передано для подальшого розгляду судді Попкову Д.О.

02.11.2010р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області. Отже, оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Ухвалою від 02.11.2001р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 22.11.2001р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, надав заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення пені в сумі –426,69 грн., вмотивовану укладанням мирової угоди щодо решти вимог.

Представник Відповідача не заперечував проти прийняття заяви про відмову від вказаної частини позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні звернулися до суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди відносно решти позовних вимог, надавши саму підписану мирову угоду.

Як вбачається із змісту означеної мирової угоди, сторони погодили наступне:

1) На момент підписання даної мирової угоди у Відповідача перед Позивачем є заборгованість за договором поставки № 15-Пр-др.о. від 11.06.2008р. в сумі 2435837, 44 грн. в т.ч. ПДВ.

2) Сторони домовились, що заборгованість в сумі 2435837, 44 грн. в т.ч. ПДВ, витрати, понесені Позивачем по сплаті державного мита в сумі 25500, 00 грн. та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають добровільної оплаті Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в наступному порядку:

- заборгованість в сумі 462550, 52 грн. – до 10.04.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.05.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.06.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.07.2011р.;

- заборгованість в сумі 498904, 92 грн. – до 10.08.2011р.

3) Позивач відмовляється в повному обсязі від вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 297300, 68 грн.

4) Позивач відмовляється в повному обсязі від вимог про стягнення 3% річних у розмірі 41755, 38 грн.

5) У разі не сплати Позивачу грошових коштів у сумі 2461455, 44 грн. до 10.08.2011р., Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Означена мирова угода з боку Позивача підписана генеральним директором Пейковичем М., який за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. уповноважений на укладання такої угоди, а з боку Відповідача – директором Соколовим Е.О.

Суд, роз’яснивши представнику Позивача наслідки вчинених ним процесуальних дій з відмови від позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 426, 69 грн., передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, прийнявши цю відмову як таку, що не суперечить діючому законодавству і правам та охоронюваним законам інтересів будь-яких осіб, та встановивши наявність повноважень на вчинення такої процесуальної дії, дійшов висновку про можливість припинення провадження у справі відносно вимог про стягнення пені в сумі 426, 69 грн., відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, щодо решти вимог суд, дослідивши зміст мирової угоди від 22.11.2010р., дійшов висновку, що:

-          мирова угода стосується виключно прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує (у тому числі – шляхом новації забезпечувального зобов’язання про сплату пені), оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань;

-          характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить діючому законодавству;

-          мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб;

-          форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

-          особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а, отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від частини позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 426, 69 грн.

2. Затвердити мирову угоду від 22.11.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Українська гірничо-металургійна компанія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк у справі №19/143 наступного змісту:

„Наведеною мировою угодою по справі №19/143 Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія” м.Київ, ідентифікаційний код 25412086 (далі за ВАТ „“Українська гірничо-металургійна компанія” м.Київ, Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж", ідентифікаційний код 30871714 (далі за тестом – ТОВ „Донспецмонтаж”, Відповідач) погодили наступне

1) На момент підписання даної мирової угоди у Відповідача перед Позивачем є заборгованість по договору поставки № 15-Пр-др.о. від 11.06.2008р. в сумі 2435837, 44 грн. в т.ч. ПДВ.

2) Сторони домовились, що заборгованість в сумі 2435837, 44 грн. в т.ч. ПДВ, витрати, понесені Позивачем по сплаті державного мита в сумі 25500, 00 грн. та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають добровільної оплаті Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в наступному порядку:

- заборгованість в сумі 462550, 52 грн. – до 10.04.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.05.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.06.2011р.;

- заборгованість в сумі 500000, 00 грн. – до 10.07.2011р.;

- заборгованість в сумі 498904, 92 грн. – до 10.08.2011р.

3) Позивач відмовляється в повному обсязі від вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 297300, 68 грн.

4) Позивач відмовляється в повному обсязі від вимог про стягнення 3% річних у розмірі 41755, 38 грн.

5) У разі не сплати Позивачу грошових коштів у сумі 2461455, 44 грн. до 10.08.2011р., Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

3. Припинити провадження у справі відносно всіх заявлених позовних вимог.

4. Судові витрати розподілити відповідно до умов мирової угоди.

5. Ця ухвала набирає законної сили 22.11.2010р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів моменту її винесення.

Суддя                               

.