Рішення № 125212222, 13.02.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2268/24

Провадження № 2/355/255/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Бізнес Позики» Мишевська Н.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позики» заборгованість за договором №478814-КС-002 про надання кредиту від 02 грудня 2023 року у сумі 69494 гривень яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту-16000гривень, суми прострочених платежів по процентах 51094,60 гривень, суми прострочених платежів за комісією 2400,00 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень під час подачі позовної заяви до суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір №478814-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію». ТОВ «Бізнес Позики» 02 грудня 2023 року направлено відповідачки ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №478814-КС-002 про надання кредиту.02 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №478814-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позики» направлено відповідачу ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону який означено в особистому кабінеті котрий боржником було введено/відправлено. Договір кредитування був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідно договору п.1 ТОВ «Бізнес Позики» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою. За п.2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня за період фактичного користування кредитом із урахуванням для дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. За п.3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позики» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника , котра вказана позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Представник позивача від ТОВ «Бізнес Позики» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була належно повідомлена паро час, місце розгляду справи на 23 січня 2025 року о 9 годині 30 хвилин однак до суду повернувся конверт з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», далі оголошення про розгляд справи відбувався через веб-сайт Судової влади України на 13 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин, причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Суд прийшовдо такоговисновку відповіднодо п.п.3,4ч.8,ч.11ст.128ЦПК Українислід,що днемвручення судовоїповістки є: деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутністьособи заадресою місцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стосовно клопотання сторони позивача виписаного прямо у позовній заяві про витребування у АТ КБ «Приват Банк» письмові докази, суд позбавлений вирішити таке клопотання, оскільки це окрема процесуальна дія яку не можливо вирішувати разом з заявленими вимог у позовній заяві.

З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:

Згідностатті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З копії Анкети клієнта ОСОБА_1 витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи від 16 листопада 2024 року, стосовно бажаного кредиту слід, що сторона позивача після звернення відповідачки внесла анкетні даній в інформаційно-телекомунікаційну систему.(а.с.61)

З копії договору №478814-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит електронна форма) від 02 грудня 2023 року слід, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі, в порядку передбаченим Законом України «Про електронну комерцію» відповідно якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 1600,00 гривень на заставах строковості. зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих коштів. Строк на який видається кредит 24 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000 фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15184513 фіксована. Комісія за надання кредиту 2400,00 гривень. Загальний розмір наданого кредиту 16000,00 гривень. Термін дій договору до 18 травня 2024 року. Орієнтована загальна вартість кредиту 41640,00 гривень. Орієнтована реальна річна процентна ставка 9219,16 гривень. Підписаний електронним підписом UA-0621 (а.с.31-39)

З копії пропозиції (оферта) укласти договір №478814-КС-002 про надання кредиту(Споживчий кредит. Електрона форма) від 02 грудня 2023 року слід, що ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачка ОСОБА_1 уклали угоду про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі. (а.с.40-48)

З копії інформаційної довідки, яка надана ТОВ «Платежі Онлайн» ТОВ «Бізнес Позика» про те, що платіж успішно проведений через платіжний сервіс «Platon» транзакція, операції призначення платежу перерахунок коштів ОСОБА_1 за договором кредитування про надання послуг з переказу грошових коштів в сумі 16000,00 гривень. (а.с.62)

Відповідно до копії Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір №478814-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 02 грудня 2023 року слід, що сторона позивача надала пропозицію відповідачу про отримання кредиту. Свою згоду на отримання кредиту у розмірі 49000,00 гривень відповідачка підтвердила електронним підписом UA-0621.(а.с.49 -57)

Згідно копії паспорту споживчого кредиту відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, порядком повернення кредиту. З урахуванням побажання споживача, на кредитну картку перераховано грошові кошти строком 24 тижнів, з процентною ставкою 730,00000000% річних, орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить до 41640 гривень, орієнтована процентна ставка річних становить 9219,16% (а.с.26-30)

З копії розрахунку заборгованості за договором №478814-КС-002 від 14 листопада 2023 року слід, що у відповідачки мається заборгованість по несплаті боргу за кредитом у сумі 69494 гривень(а.с.20-24)

Суд ознайомився з копією Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»(а.с.69-81)

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно п.п.5,6,7ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» слід,що електроннийдоговір -домовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ іобов`язків таоформлена велектронній формі; електроннийпідпис одноразовимідентифікатором -дані велектронній форміу виглядіалфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо іншихелектронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

За ч.1ст.526ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За ст.625 ЦК України слід, що боржникне звільняєтьсявід відповідальностіза неможливістьвиконання нимгрошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1ст.1054ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч.1ст.1048ЦК Українислід,що позикодавецьмає правона одержаннявід позичальникапроцентів відсуми позики,якщо іншене встановленодоговором абозаконом.Розмір іпорядок одержанняпроцентів встановлюютьсядоговором.Якщо договоромне встановленийрозмір процентів,їх розмірвизначається нарівні обліковоїставки Національногобанку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Отже як було встановлено судом сторони уклали між собою договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно в електронній формі де сторона позивача зобов`язалась передати позичальнику грошові кошти. Договір був підписаний електронними підписами. Сторона відповідача отримала згідно договору грошові кошти, використовувала однак не повернула з урахуванням процентів та комісії, порушив права сторони позивача. З таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6,205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048,1050,1052,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевскої Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки будинок 26, офіс 411) заборгованість за договором № 478814-КС-002 про надання кредиту від 02 грудня 2023 року, що становить 69494 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривень 60 копійок, яка складається з:

-суми прострочених платежів по тілу кредиту-16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

-суми прострочених платежів по процентах 51094 (п`ятдесят одна тисяча дев`яносто чотири) гривень 60 копійок;

-суми прострочених платежів за комісією 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок під час подачі позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов