Рішення № 12521088, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 6/214-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "АКТА", м. Дніпропетровськ

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Дніпропетровськ

3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, м. Дніпропетровськ

про стягнення 94 315,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.06.2010р.

від відповідача - Борієва О.Б., довіреність б/н від 06.04.2010р.

від третьої особи-1- не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 Андріуца А.Ф., довіреність №04-1745 від 09.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тесту-позивача до закритого акціонерного товариства "АКТА", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1. Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, 2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Дніпропетровськ, 3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері, м. Дніпропетровськпро стягнення з відповідача на користь позивача подвійної суми завдатку за договором оренди від 16.02.2009 р. № 1/М/А-289 та відшкодування збитків в сумі 94 315,00 грн. (з яких 31 867,50 грн. подвійна сума завдатку за договором оренди, 62063,50 грн. сума збитків, 384,00 грн. вартість послуг за проведення експертизи) в тому числі судові витрати, які складаються з державного мита 943,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на укладення сторонами 16.02.2009 р. договору оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-289, згідно умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення в ТРК "Мост-сити центр", площею 6 кв.м., що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Глінки, 2 (квартал вулиць ХарківськаПлехановаКоцюбинскогоГлінки) з метою організації та здійснення комерційної діяльності ТМ "Nomination". В ніч з 30.06.2009 р. на 01.07.2009 р. в ТРК "Мост-сити центр" сталося падіння стелі над орендованою позивачем площею, що призвело до пошкодження торгового обладнання та товару, що підтверджується фотографіями з місця події, листом позивача до відповідача від 02.07.2009 р., Актом про пошкодження майна від 01.07.2009 р. та Висновком експерта № ГО-707 від 14.10.2009 р. Дніпропетровської Торгово-промислової палати. Наступного дня 02.07.2009 р. позивач листом повідомив відповідача про неможливість використання обєкту оренди у звязку із значним пошкодженням торгового обладнання і значної частини товару та у звязку з цим і на підставі п. 6 ст. 762 ЦК України, просив орендну плату з 01.07.2009 р. не нараховувати до вирішення питання про строк поновлення господарської діяльності. 29.07.2009 р. позивач отримав лист вих. № 894/1 датований 30.06.2009 р. в якому відповідач вимагав дострокового розірвання договору оренди через 30 днів. Після тривалих переговорів і наполяганні на розірванні договору оренди з боку відповідача, позивач 07.08.2009 р. погодився на припинення договору оренди з 09.08.2009 р. і звільнення орендованої площі. В цей же час представнику відповідача був вручений лист з відповіддю на пропозицію дострокового розірвання договору оренди. Листом від 20.08.2009 р. позивач запропонував відповідачу провести розрахунок за розірваним договором оренди (повернути суму завдатку) та відшкодувати спричинені збитки, у відповіді на який відповідач відмовив у задоволенні вимог, погоджуючись лише на відшкодування збитків у вигляді компенсації за пошкоджений товар та торгівельне обладнання, з чим позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити в позові посилаючись на викривлення позивачем обставин справи та на необґрунтованість позовних вимог. Обґрунтовуючи свої доводи, відповідач зазначив що насправді орендні правовідносини між ним та позивачем виникли не 16.02.2009 р. як про це стверджує позивач, а 08.02.2008 р. на підставі договору оренди нежитлового приміщення №2/М/А-199. Весь цей час позивач систематично порушував умови оплати по договору оренди, що відповідач підтверджує бухгалтерськими довідками та копіями банківських виписок (із яких можна зробити висновок про дату рахунків і фактичну дату сплати позивачем), у звязку з цим відповідач направив позивачу лист від 30.06.2009 р. вих. № 894/1 про дострокове розірвання договору оренди на підставі п. 5.5 договору. Відповідач відзначив, що порушення з боку позивача, надають йому право на законних підставах не повертати завдаток позивачу. Щодо відшкодування завданих позивачу збитків під час обрушення стелі в орендованому приміщенні, відповідач посилався на відсутність його вини та недоведеність позивачем факту, розміру шкоди та причинного звязку між діями відповідача та обвалами стелі в ніч з 30.06.2008 р. на 01.07.2008 р.

На неодноразові вимоги суду керівник ТРК "Мост-сити центр", м. Дніпропетровськ не з'явився.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилась, до суду 17.08.2010р. подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв'язку з черговою відпусткою представника Дніпропетровської міської ради.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, про місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Третя особа-3 відзиву на позов не надала.

15.06.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 15.07.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

15.07.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 20.07.2010 р. та до 28.08.2010р. для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

15.07.2010 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 20.10.2010р.

26.08.2010 р. за письмовим клопотанням представника відповідача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

26.08.2010 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено у звязку з направленням справи до прокуратури Дніпропетровської області на предмет складу злочину під час падіння стелі у торгово-розважальному центрі "Мост-сити центр", м. Дніпропетровськ так як під час слухання справи відбулось повторне падіння стелі у торгово-розважальному центрі "Мост-сити центр", м. Дніпропетровськ.

18.11.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 18.11.2010р. оскільки з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровськ надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутні ознак складу злочину.

18.11.2010р. справу розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами справи наданих додатково представниками сторін в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2009 р. між закритим акціонерним товариством "АКТА" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-289 відповідно до п. 1.1 умов якого, Відповідач передав, а Позивач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення в Торгово-розважальному комплексі "Мост-сити центр", м. Дніпропетровськ площею 6 кв.м., що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Глінки, 2 (квартал вулиць Харківська Плеханова Коцюбинского Глінки) з метою організації та здійснення комерційної діяльності ТМ "Nomination", м. Дніпропетровськ. Виконуючи умови вищеназваного договору Позивачем на орендованій площі було встановлено торгівельне обладнання площею 6 кв.м. та у скляних вітринах розміщений товар для продажу (італійські прикраси ТМ "Nomination").

Відповідно до наданих позивачем матеріалів справи, які не оспорюються відповідачем, в ніч з 30.06.2009 р. на 01.07.2009 р. в ТРК "Мост-сити центр", м.Дніпропетровськ, сталося обрушення стелі власником якої є ТРК "Мост-сити центр", м.Дніпропетровськ, тобто відповідач. В результаті обрушення металевих конструкцій стелі було пошкоджено майно позивача, яке знаходилось на орендованій площі на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 16.02.2009 р. № 1/М/А-289, а саме торгівельне обладнання площею 6 кв.м. та частина товару прикраси ТМ "Nomination", яке належало Позивачу на праві власності на підставі на підставі укладених договорів на купівлю меблів та накладні на товар. Позивач в ніч з 30.06.2009 р. на 01.07.2009 р. прибув на місце події і у присутності охорони та прибиральників сфотографував зовнішній вид ушкодженого майна та залучив дані фотографії до позовної заяви, що також не заперечувалося відповідачем у поданому відзиві на позов та судовому засіданні.

02.07.2009 р. листом за № 02/07/1 позивач повідомив відповідача про неможливість використання обєкту оренди у звязку із значним пошкодженням торгового обладнання і значної частини товару та у звязку з цим і на підставі п.6 ст. 762 ЦК України, просив орендну плату з 01.07.2009 р. не нараховувати до вирішення питання про строк поновлення господарської діяльності якого відповідач отримав 03.07.2009року власноручно, але залишив без відповіді і задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач відмовився направити свого представника для прийняття участі і підписання Акту від 01.07.2009р. про пошкодження майна позивача у звязку з падінням металевих конструкцій даху ТРК "Мост-сити центр", м. Дніпропетровськ, в ніч з 30.06.2009 р. на 01.07.2009 р. та залишив лист позивача за № 02/07/1 від 02.07.2009 р. без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму подвійного завдатку за договором оренди від 16.02.2009 р. № 1/М/А-289 та відшкодування збитків на загальну суму - 94 315,00 грн. з яких, 31 867,50 грн. подвійна сума завдатку за договором оренди, 62063,50 грн. сума збитків, 384,00 грн. вартість послуг за проведення експертизи та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з державного мита у сумі 943,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Додатково, 26.07.2010 р. до Господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову з урахуванням судових витрат у сумі 95494,15 грн. з ти х підстав, що в торговому центрі відповідача відбулося повторне падіння стелі, підтоплення і т.п. Цілком обґрунтоване припущення, що ці пригоди рано чи пізно можуть спричинити зупинення діяльності торгового центру контролюючими органами місцевої влади, у звязку з його небезпечністю для життя та здоровя людей, і як наслідок фінансове становище відповідача може погіршитися, що в свою чергу може утруднити виконання рішення господарського суду при ухваленні його на користь позивача яку ухвалою Господарського суду від 26.07.2010 р. заяву було задоволено, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2010 р. за апеляційною скаргою ЗАТ "АКТА" вказану ухвалу залишено без змін.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків на загальну суму - 94 315,00 грн. з яких, 31 867,50 грн. подвійна сума завдатку за договором оренди, 62063,50 грн. сума збитків, 384,00 грн. вартість послуг за проведення експертизи слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню частково у сумі 93407,50 грн. виходячи з наступного:

- 31 867,50 грн., що становить подвійна сума завдатку за договором оренди складається із завдатку у сумі 15480,00 грн. який позивач вніс відповідно до п.2.5 умов вищеназваного договору, а оскільки порушення умов даного договору і як наслідок його розірвання відбулося з вини відповідача, то згідно ч.2 п.1 ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний повернути отриманий від позивача завдаток у сумі 15480,00 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, тобто у сумі 15480,00 грн., а всього 30960,00 грн.;

- 62 063,50 грн., що становить сума збитків згідно Висновку експерта № ГО-707 від 14.10.2009 р. Дніпропетровської Торгово-промислової палати та 384,00 грн. вартості послуг за проведення експертизи, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору, за невиконання або за неналежне виконання зобовязань до даному договору сторони несуть відповідальність один перед одним, а п.4.5 даного договору передбачено, що у разі спричинення збитків однією із сторін внаслідок невиконання умов даного договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки у повному обсязі, тобто відповідач зобовязаний відшкодувати позивачеві спричинені з його вини збитки, так як саме відповідач є власником стелі і її металевих конструкцій які зобовязаний утримувати у належному стані і які у звязку з їх неналежним утриманням з вини відповідача впали та спричинили позивачеві зазначені збитки.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 943,15 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи пошкоджених прикрас позивача та торгового обладнання, та клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача - ТОВ "Будівельна компанія Ольвія" (м. Дніпропетровськ), посилаючись на акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 19.09.2006р., так як вказане підприємство виступало генпідрядником за контрактом № 010502 на будівництво будівлі багатофункціонального призначення в кварталі вул. Харківської, вул. Плеханова, вул. Коцюбинського, вул. Глінки від 05.02.2004 р. і виконувало будівельно-монтажні роботи за вказаним контрактом, слід залишити без задоволення оскільки відповідно до вимог ст. 269 Господарського кодексу України за якістю товарів встановлено шестимісячний термін, а залучення співвідповідача відсутні правові підстави, так як з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровськ надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутні ознак складу злочину, тобто жодних порушень не виявлено.

Виходячи з вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку (див. лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140).

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,571,614, Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 31384531, п/р 2600430135222 в філії Дніпропетровське Центральне від. Промінвестбанку, МФО 305437) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, Свідоцтво НОМЕР_2 від 17.12.2007 р.) 30960,00 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) подвійну суму завдатку за договором оренди, 62 063,50 (шістдесят дві тисячі нуль шістдесят три гривні 50 коп.) сума збитків; вартість послуг за проведення експертизи - 384,00 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.), державне мито 934,07 грн. (дев`ятсот тридцять чотири гривні 07 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.), видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.11.2010р.