Рішення № 12521054, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 6/352-10 За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного підприємства "ОЛІМП-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду №302 від 31.10.2008р. та стягнення 1 258 802, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Старченко С.П., довіреність №5-7/72 від 12.01.2010р.; Баталов К.О., довіреність №5-7/21722 від 03.11.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "ОЛІМП-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про розірвання договору підряду № 302 від 31.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача 1007042,30 грн. авансового платежу та на підставі ст. 231 Господарського кодексу України 181267,61 грн. пені та 70492,96 грн. штрафу.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 12588,03 грн. та 85,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково, а саме: по авансовому платежу у сумі 385552,90 грн., по штрафу у сумі 69394,30 грн., по пені у сумі 26986,68 грн. та розірвати договір підряду № 302 від 31.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що в порушення домовленості сторін позивач не надав відповідачеві технічну документацію на проведення підрядних робіт відмовився прийняти та підписати Акт виконаних робіт по формі КБ-2в за серпень 2009 року на суму 621518,40 грн., мотивуючи неякісним виконанням обумовлених договором будівельно-монтажних робіт, посилаючись на не якість виконаних підрядних робіт і в підтвердження на висновки МСІВП „Оптима” Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури.

Крім цього відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначитися за якістю, оспорюваних позивачем, виконаних відповідачем монтажно-будівельних робіт відповідно до умов вищеназваного договору підряду.

30.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

26.10.2010р. на підставі ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача фіксація судового процесу проводилась технічними засобами.

26.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2010р., до 04.11.2010р., до 16.11.2010р. та до 18.11.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

02.11.2010р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 22.11.2010р.

18.11.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 302 з подальшим підписанням Додатків до нього, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач на свій ризик зобов’язався виконати обумовлені договором підрядні роботи з реконструкції механічної майстерні розташованої на території позивача за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15-ий км загальною вартістю 2509722,00 грн., відповідно до п.2.4 даного договору зі строком дії договору до 10.03.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи п.п.1.1,3.1 та 4.2.2 умов вищеназваного договору підряду позивач надав відповідачеві необхідну документацію у вигляді архітектурно-планувального завдання з технічним завданням та здійснив авансову оплату зазначених підрядних робіт двома платежами на загальну суму 1853609,90 грн., а саме - 05.11.2008 р. на суму 1 572418,9 грн. та - 22.12.2008 р. на суму 281 191,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05 листопада 2008 року № 355, матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні, у зв’язку з чим відповідно до умов даного договору, починаючи з 10.11.2008 р. відповідач приступив до виконання обумовлених сторонами підрядних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

У березні 2009 року позивач з відповідачем підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в. Загальна вартість прийнятих робіт за даним актом робіт склала 846 567,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

20.07.2009 р. позивачем було вручено відповідачеві під підпис претензію № 5-6/24 від 07.07.2009 р., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору підряду яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Приймаючи до уваги що відповідач неякісно і невчасно виконував обумовлені сторонами монтажно-будівельні підрядні роботи позивач відмовився підписувати з відповідачем Акт виконаних робіт по Формі КБ-2в за серпень 2009 року на суму 621518,40 грн. та 26.11.2009 р. уклав договір № 31-09 із третьою стороною МСІВП „ОПТИМА" Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури, предметом якого стало обстеження технічного стану будівлі, що реконструювалася відповідачем.

За результатами обстеження, відповідно до чинного законодавства України, МСІВП „ОПТИМА" Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури був складений та наданий позивачеві негативний Висновок „Про технічний стан конструкцій будівлі механічних майстерень на території державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ на 15-ому кілометрі проспекту Перемоги у Святошинському районі, м. Києва з визначенням можливості та умов її реконструкції з прибудовою та надбудовою додаткового поверху" в якому зазначено, що при виконанні відповідачем монтажно-будівельних робіт було допущено наступні суттєві порушення, а саме:

відсутній ступінчатий перехід конструкцій фундаментів;

відсутня гідроізоляція;

технічний стан фундаментів незадовільний;

зовнішні та внутрішні пінобетонні стіни знаходяться у незадовільному стані і непридатні для експлуатації для чого необхідно зробити підсилання стін;

перекриття частково влаштовано із нових плит, а частково із плит які раніше були демонтовані в яких виявлено поперечні і поздовжні тріщини, виявлена корозія арматури, прогини до 50 мм;

технічний стан плит перекриття не придатний для нормальної експлуатації та підлягають демонтажу;

кругло пустотні плити над підвалом слід підсилити;

замінити перемички над віконними та дверними прорізами так як стан означених перемичок-незадовільний;

технічний стан конструкцій покрівлі незадовільний, покриття конструкцій не придатне для нормальної експлуатації і тому їх доцільно демонтувати;

технічний стан основних несучих конструкцій будівлі незадовільний.

Аналогічні висновки було надано на вимогу позивача ТОВ „Рідний дім”, м. Київ, державна ліцензія серії № АВ 192794 та ТОВ „Укржитлопроект”, м. Київ, державна ліцензія серії № АВ 406610 на підставі чого позивач не може прийняти виконані відповідачем роботи за наступний період і надалі продовжувати договірні відносини із відповідачем.

          Оскільки на проведення монтажно-будівельних робіт було перераховано державні кошти у сумі 1853609,90 грн., а виконано відповідачем підрядні роботи частково на суму 846 567,60 грн., на виявлені недоліки трьома експертними установами відповідачем не надано обґрунтованої відповіді-пояснення відносно ситуації, що склалася та не вжито жодних дієвих заходів для усунення недоліків та прискорення виконання робіт позивач 29.06.2010 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою з пропозицією розірвати вищеназваний Договір підряду та повернути суму залишку авансового платежу, не підтверджену актами виконаних робіт у сумі 1 007 042, 30 грн. яку відповідач 29.06.2010р. отримав власноручно і своїм листом № 23/06 від 29.06.2010 р., отриманого позивачем 15.07.2010р. відмовився проти виконання пропозиції позивача.

Вважаючи, що на підставі ст. 651, 852, 858, 883 ЦК, ст. 188, 193 ГК вище зазначений договір має бути розірваний, а невикористані відповідачем при виконанні робіт державні кошти мають бути повернуті на рахунок державі-позивачеві, позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як реконструкція ержавної споруди не може бути завершена через зазначені об'єктивні обставини та просить суду в примусовому порядку розірвати договір підряду № 302 від 31.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 1007042,30 грн. у вигляді авансового платежу та на підставі ст. 231 Господарського кодексу України стягнути 181267,61 грн. пені та 70492,96 грн. штрафу.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 12588,03 грн. та 85,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до пп. 5.1., 5.1.1. Договору, за порушення взятих на себе зобов'язань, Сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством України.

          Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що „учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК, іншими законами та договором ".

          Відповідно до ст. 230 ГК України „штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання".

          Згідно із ст. 16 Закону України „Про радіочастотний ресурс України" позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

          Відповідно до ч.1 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

Відповідно до ч.1 п.2 абзац 3 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

          Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача розірвати договір підряду № 302 від 31.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 1007042,30 грн. у вигляді авансового платежу та на підставі ст. 231 Господарського кодексу України 181267,61 грн. пені та 70492,96 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню частково, а саме:

- у сумі 1007042,30 грн. суму авансового платежу;

- у сумі 70492,96 грн. штрафу, що становить 7% від вартості невиконаних робіт, відповідно до вимог ст. 231 Господарського кодексу України;

- у сумі 30211,26 грн. пені із розрахунку 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення починаючи з 11.03.2009р. по 10.04.2009р., тобто за 30 днів, але не більше, так як за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 12588,03 грн. та 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

          В задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначитися за якістю оспорюваних позивачем, виконаних відповідачем монтажно-будівельних робіт відповідно до умов вищеназваного договору підряду, слід відмовити оскільки в матеріалах справи є три висновки ліцензованих експертних установ які за своїм змістом по суті не відрізняються, а отже клопотання відповідача про призначення четвертої експертизи є нічим іншим як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності та повернення державі коштів (див. лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140).

          Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,230,231, Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати укладений між Позивачем та Відповідачем договір підряду № 302 від 31.10.2008 р.

Стягнути з Приватного підприємства "ОЛІМП-СЕРВІС" (50080, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, тер-я Підстанція, буд. 20, код ЄДРПОУ 25532880, р/р 26008010566900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр-кт Перемоги, 15-км, код ЄДРПОУ 01181765, р/р 26004101014621 у КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 322904) 1007042,30 грн. (один мільйон нуль сім тисяч нуль сорок дві гривні 30 коп.) - авансового платежу, 70492,96 грн. (сімдесят тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 96 коп.) - штрафу, 30211,26 (тридцять тисяч двісті одинадцять гривень 26 коп.) - пені, 11162,46 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 46 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.11.2010р.