Рішення № 12521042, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р.Справа № 25/241-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алес Буд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3000,00 грн. за договором № СП0035-09 від 20.07.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору підряду № СП0035-09 від 20.07.2009р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 853, 882 ЦК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія” (далі - Позивач) та Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України»(далі - Замовник) був укладений договір генерального підряду в капітальному будівництві б/н, предметом якого було будівництво Об'єктів: навчального блоку, гуртожитку № 1 та котельні (будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи, придбання інженерного обладнання) - першої черги будівництва матеріальної бази банківського інституту Національного банку України в м. Севастополь (далі - Об'єкт).

Для виконання Договору генерального підряду, Позивач 20.07.2009р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД»(далі - Відповідач) договір підряду № СП0035-09 (далі - Договір № СП0035-09), предметом якого було виконання підрядних робіт по внутрішньому опорядженні підвалу будівлі учбового блоку А на об'єкті: «Банківський інститут Української Академії банківської справи НБУ в м. Севастополі».

Згідно п. 3.1 Договору № СП0035-09, Позивач зобов'язався надати аванс на придбання матеріалів. Розрахунок за виконані роботи Позивач зобов'язався проводити на підставі актів (форми №КБ-2в, №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно п. 2.5 Договору № СП0035-09, Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу за надані послуги генерального підряду винагороду в розмірі 2% від вартості виконаних робіт.

На виконання умов Договору № СП0035-09, Позивач 22.07.2009р. авансовим платежем, відповідно до виставленого рахунку, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача кошти на придбання матеріалів в сумі 150 000,00 грн.

На виконання умов Договору № СП0035-09, Відповідач протягом вересня 2009р. виконав підрядні роботи на Об'єкті Замовника на суму 150 000,00 грн., що підтверджується підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 2.5 Договору № СП0035-09 за вересень 2009р. Позивачем був виставлений акт наданих послуг генерального підряду на суму 3 000,00 грн.

Але як вбачається з матеріалів справи, Відповідач ухилився від підписання акту здачі-прийняття робіт щодо послуг генерального підряду (Акт № ФБ № 0001364 від 30.09.2009р.). Зазначений акт Позивач неодноразово направляв для підписання на адресу Відповідача; в останній раз документ був направлений рекомендованим листом 15.09.2010р., що підтверджується копією відповідної поштової квитанції.

Станом на час розгляду справи Відповідач за надані послуги генерального підряду по Договору № СП0035-09 з Позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 3 000,00 грн.

Листом від 22.04.2010р. № 228 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату існуючої заборгованості по Договору № СП0035-09 в сумі 3 000,00 грн., яку Відповідач отримав 05.05.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією № 1986 від 23.04.2010р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.08.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про оплату заборгованості по Договору № СП0035-09 в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 1965 від 11.08.2010р.

Листом від 15.09.2010р. вих. № 721 Позивач повторно направив Відповідачу для підписання Акт № ФБ №0001364 від 30.09.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № СП0035-09 - послуги генерального підряду за вересень на суму 3 000,00 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 7725 від 15.09.2010р.

Станом на 23.09.2010р. Відповідач Позивачу відповіді на лист та претензію не надав, суму заборгованості не сплатив, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № СП0035-09 за вересень 2009р., не підписав і мотивованої відмови від підписання отриманого Акту не надав.

Таким чином, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих Позивачем генпідрядних послуг по Договору № СП0035-09 у встановлені строки не виконав і станом на 23.09.2010р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3 000,00 грн. (доказів сплати не надано).

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов 'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденній строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130, код ЄДРПОУ 33274408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013232) заборгованість в сумі 3 000,00 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко