Ухвала суду № 125205237, 17.02.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року Справа № 480/451/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Беррі Фрут" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "Беррі Фрут" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, і просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2024 № 10968981/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 21.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛАВАНДА-С»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 № 11026791/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 21.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛАВАНДА-С»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2024 № 11026790/43364419 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 24.04.2023 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 25 000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 4 166,67 грн., покупець - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛАВАНДА-С»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні продавця в особі ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «БЕРРІ ФРУТ» за №9 від 21.04.2023 (реєстраційний номер 9110272771 від 12.05.2023), за №10 від 21.04.2023 (реєстраційний номер 9110433236 від 12.05.2023), за №12 від 24.04.2023 (реєстраційний номер 9112225769 від 15.05.2023) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4239,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, яка була надіслана позивачу до його електронного кабінету та представника 23.01.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, представник позивач через систему "Електронний суд" 04.02.2025, подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4239,20 грн.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що Фермерське господарство «Беррі Фрут» здійснює свою діяльність в Сумській області, яка знаходиться на кордоні з агресором, що є причиною жорстких обмежень у вільному розпорядженні робочого часу внаслідок систематичних обстрілів території області, які призвели до наступних обмежень.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 06.11.2023 за №619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 №205-ОД» було введено на території Сумської області комендантську годину з 23:00 до 05:00 години, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів. Таким чином, введення комендантської години не дало змоги вводити робочі зміни та затримуватися на роботі в позаробочий час, бо пересування по вулицям під час комендантської години заборонено.

Посилаючись на численні повітряні тривоги, зазначає, що фактично на протязі 6-ти місяців, які були передбачені законодавством для підготування позовної заяви, на території Сумської області не було змоги працювати більше 2,5 місяців за причин, які усунути ми не мали змоги і які повністю не залежали від нашої волі.

Крім того, позивач зазначає, що систематичні обстріли енергетичної системи України призвели до систематичних перебоїв у постачанні електричної енергії внаслідок чого в тому числі енергетичною компанією, яка забезпечує електричною енергією всю Сумську область Сумиобленерго були введені графіки відключення електричної енергії. Село Миколаївка, де знаходиться Фермерське господарство «Беррі Фрут», відноситься до 5 черги відключення електричної енергії, що підтверджується даними сайту постачальника електричної енергії. Крім запланованого відключення електричної енергії також діяли аварійні відключення електричної енергії.

Викладене свідчить, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації по причинам, які не залежали від позивача і на які вплинути ніяким чином вони не мали змоги, підприємство не працювало більше 83 діб у зв`язку з реальною загрозою життю і крім того 544 години 39 хвилин внаслідок відсутності електричної енергії.

З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зауважує, що оскарження особою будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень не дає підстав такій особі порушувати встановлений кодексом строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дати, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися (мала таку можливість) про допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень, а не з дати, коли особа перестала очікувати на усунення суб`єктом владних повноважень такої бездіяльності.

У постанові від 21.09.2023 у справі № 340/341/23 Верховним Судом зазначено, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан який діє на даний час.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 №389-VIII (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-2 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За правилами статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак, позивач мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду як шляхом подання позовної заяви безпосередньо через канцелярію суду, так і шляхом направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку або через систему Електронний суд.

Проте, позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не наведено поважних причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву в шестимісячний строк.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, невикористання цього права є його власною пасивною поведінкою.

За таких обставин, на переконання суду, позивач пропустив строк звернення до суду, у вказаній частині позовних вимог, не навівши при цьому саме поважних причин.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Другого апеляційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 10.10.2024 по справі № 480/6895/24, від 16.10.2024 по справі №480/5508/24, в постанові від 17.10.2024 по справі № 520/19242/24, від 10.09.2024 по справі № 480/5241/24.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі Електронний суд, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Беррі Фрут" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Н.В. Савицька