Рішення № 12520511, 19.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.10р.Справа № 16/80-10

За позовом Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 48 602 грн. 58 коп.

та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 87 985 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Сільськогосподарського кооперативу "Україна": Пономаренко О.Л. - представник, дов. від 25.09.2009р.;

від Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс": Вишневський А.Є. - представник, дов. від 29.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 19.11.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 48 602 грн. 58 коп., що складає 43 146 грн. 00 коп. - основного боргу за поставлену відповідно до умов договору купівлі - продажу від 21.08.2008 року №66 пшеницю, 4 487 грн. 18 коп. - інфляції та 969 грн. 40 коп. - річних.

Позивач у доповненнях (вх.№8194 від 23.04.2010 року) на позовну заяву просить стягнути з відповідача 52 930 грн. 21 коп., що складає 43 146 грн. 00 коп. - основного боргу, 8068 грн. 30 коп. - інфляції та 1715 грн. 91 коп. - річних.

Відповідач у відзиві (вх. №9557 від 20.05.2010р.) з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що: - СК “Україна” належним чином свої зобов’язання за укладеним договором від 29.05.2008р. №С.Д.29/05 не виконав та поставив 287463 тони пшениці на суму 237797 грн. 46 коп. лише 21.08.2008р., тобто із простроченням у 74 дні; - сторонами у договорі встановлено строк позовної давності у 3 (три) роки; - на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2008р. №С.Д.29/05 ВАТ “Новомосковський Агротехсервіс” було поставлено Сільськогосподарському кооперативу “Україна” дизельне пальне в кількості 23606,0 л на суму 148613 грн. 47 коп., цукор в кількості 15,0 тон на суму 45000 грн. 00 коп. та надані транспортні послуги на суму 1 038 грн. 00 коп.; - СК “Україна” повинен сплатити ВАТ “Новомосковський Агротехсервіс” 282636 грн. 47 коп., а ВАТ “Новомосковський Агротехсервіс”повинно сплатити СК “Україна”237797 грн. 46 коп.

В подальшому відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою (вх.№5605 від 27.04.2010 року) і просить стягнути з позивача за первісним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 87 985 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строків поставки товару відповідно до умов договору від 29.05.2009 року С.Д.29/05.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" у відзиві (вх.№8939 від 12.05.2010 року) на зустрічну позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, оскільки Договір від 29.05.2009 року С.Д.29/05, на який посилається Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс", не є договором про поставку продукції, а про придбання у Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" цукру та дизельного палива, про що вказано в позовній заяві та включено в суму заліку взаємних розрахунків, а продаж Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" сільськогосподарської продукції - пшениці 5 та 6 класу здійснювалась на підставі договору від 21.08.2008 року №66.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" у поясненнях (вх. № 21427 від 10.11.2010р.) на результати проведення експертизи документів зазначає, що: - викладені у висновку відповіді на питання, поставлені перед експертом свідчать про те, що договори, які надав СК «Україна»дійсно були укладені між сторонами, підписані ними, і таким чином сторони прийняли на себе відповідні права та обов’язки по цим договорам; - перша сторінка договору, наданого ВАТ „Новомосковський Агротехсервіс”, виготовлена вже тоді, коли кооперативом „Україна” був поданий позов; - є всі підстави припустити, що це зроблено з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за наявні борги; - інших договорів, крім наданих суду між сторонами не існує; - з боку СК „Україна” не було допущено жодних порушень по виконанню умов наявних у справі договорів.

Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" у поясненнях (вх.№21479 від 10.11.2010р.) зазначає, що: - наявність першого та другого аркушів договору купівлі-продажу від 21.08.2008 року №66, виконаних на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої, не виключає наявності іншого першого аркушу до другого аркушу цього договору, враховуючи стан першого аркушу договору купівлі-продажу від 21.08.2008р. №66; - на вирішення експерта ставилось завдання здійснити експертне дослідження договору від 29.05.2008р. №С.Д.№29/05, який надано ВАТ „Ново московський Агротехсервіс”, але експертом не надано відповіді на зазначене питання, поставлене судом; - проте, вищезазначене не впливає на дійсність договору від 29.05.2008р. №С.Д.№29/05 щодо постачання пшениці, так як позивач за первісним позовом, при поставці обумовленої пшениці в первинних документах, що складались позивачем, послався саме на цей договір, а саме це зазначено в накладній №314 від 21.08.2008р. та в податковій накладній від 21.08.2008р. №48, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи; - експертне дослідження не спростувало доказів чи тверджень ВАТ „Ново московський Агротехсервіс”.

Також Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" у поясненнях (вх. № 21905 від 17.11.2010р.) по справі зазначає, що досить можливо, що в процесі переговорів щодо укладання договорів від 29.05.2008р. №С.Д. 29/05 щодо постачання цукру та дизельного палива та щодо постачання пшениці текст договорів внаслідок якихось технічних причин був роздрукований на різних знакодрукуючих пристроях, а також можливо, що в процесі переговорів роздруковувався один проект договору, та після декількох правок проекту договору та наявності декількох роздрукованих проектів погоджена редакція договору, а саме перший аркуш був від копійований на наявний другий аркуш договору, в який зміни в процесі переговорів не вносились, але в будь якому разі це не впливає на дійсність договору від 29.05.2008р. №С.Д.№29/05 щодо постачання пшениці, оскільки позивач за первісним позовом при поставці обумовленої пшениці в первинних документах, що складались позивачем, послався саме на цей договір, а саме це зазначено в накладній №314 від 21.08.2008р. та в податковій накладній від 21.08.2008р. №48.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" в додаткових поясненнях (вх. №21882 від 17.11.2010р.) звертає увагу на те, що: обґрунтування позовних вимог по зустрічному позову суперечить обставинам та фактам, які відповідач визнав та підтвердив у листі від 18.05.2010р., направленого на адресу СК „Україна”.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив "Україна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" 43 146 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов договору купівлі - продажу від 21.08.2008 року №66 пшеницю.

В підтвердження існування договірних відносин між сторонами Сільськогосподарським кооперативом "Україна" надано до суду договір купівлі-продажу від 21.08.2008р. №66, укладений між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (покупцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (продавцем), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору, товаром є пшениця 5 класу у кількості 287, 463 тони загальною вартістю без ПДВ 165291 грн. 23 коп., а також пшениця 6 класу у кількості 57, 171 тона загальною вартістю 32873 грн. 33 коп., а всього загальна вартість товару з ПДВ складає 237797 грн. 47 коп.

Також в підтвердження здійснення поставки пшениці 5-го та 6-го класів на загальну суму 237797 грн. 46 коп. Сільськогосподарським кооперативом "Україна" надано до суду накладну від 21.08.2008р. №314 та податкову накладну від 21.08.2008р. №48.

Як вбачається з накладної від 21.08.2008р. №314 та податкової накладної від 21.08.2008р. №48 підставою здійснення поставки вказано договір від 29.05.2008р. С.Д-29/05.

Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Україна" 87 985 грн. 00 коп. - штрафу за порушення строків поставки пшениці відповідно до умов договору від 29.05.2009р. С.Д.29/05.

В підтвердження зустрічних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський Агротехсервіс" надало до суду договір від 29.05.2008р. С.Д - 29/05, укладений між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (покупцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (продавцем), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору, товаром є пшениця 5 класу у кількості 300 тон загальною вартістю без ПДВ 172500 грн. 00 коп., а також пшениця 6 класу у кількості 60 тон загальною вартістю 34500 грн. 00 коп.; загальна вартість товару складає 248400 грн. 00 коп. (а.с.78).

Відповідно до Висновку №2115-10 криміналістичної судово-технічної експертизи документів, складеного 27.09.2010р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, текст на першому та другому аркушах договору купівлі-продажу від 21.08.2008р. №66, який надано Сільськогосподарським кооперативом „Україна”, виконаний на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку. На поставлене питання щодо роздруківки першої та другої сторінки договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05, який надано Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський агротехсервіс”, експертом надано висновок, що текст на лицевій стороні цього договору від 29.05.2008р. С.Д.29/05 виконаний на одному знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку, а текст на зворотній стороні виконаний на іншому знакодрукуючому пристрої, в якому використовується лазерний спосіб друку.

Сільськогосподарський кооператив „Україна” наполягає на тому, що Договір С.Д-29/05, який надано Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський „Агротехсервіс”, було останнім підроблено і поставка пшениці здійснювалася саме на підставі Договору від 21.08.2008р. №66.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1,2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлену продукцію, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов’язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.

У даному випадку, матеріали справи містять видаткову накладну від 21.08.2008р. №314, яка є первинним документом та за якою відбулася господарська операція –поставка Сільськогосподарським кооперативом „Україна” Відкритому акціонерному товариству „Новомосковський агротехсервіс” пшениці 5-го та 6-го класів. У зазначеній накладній підставою господарської операції вказано договір від 29.05.2008р. С.Д-29/05.

Тому суд доходить висновку, що поставка пшениці відбулася саме на підставі договору від 29.05.2008р. С.Д-29/05 (а.с.78), а те, що перша та друга сторінки цього договору роздруковані на різних знакодрукуючих пристроях не свідчать про те, що зазначеного договору не існує.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05 продавець поставляє покупцю товар, вказаний в пункті 1.1 даного Договору протягом 10 днів з моменту укладення даного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки договір С.Д - 29/05 було укладено сторонами 29.05.2008р., тому Сільськогосподарський кооператив „Україна” повинен був здійснити поставку пшениці в строк до 08.06.2010р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи фактично пшеницю на підставі договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05 Сільськогосподарським кооперативом „Україна” було передано Відкритому акціонерному товариству „Новомосковський Агротехсервіс” 21.08.2008р., про що свідчить накладна №314.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За порушення строків поставки товару за Договором, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення; продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки, у тому випадку, якщо не поставка або недопоставка товару є наслідком дії покупця - відмови у своєчасному прийомі товару, відсутності транспорту у покупця та інші обставини (пункт 5.2 договору від 29.05.2008р. С.Д - 29/05).

Таким чином, штраф, який повинен сплатити Сільськогосподарський кооператив „Україна” за несвоєчасну поставку пшениці становить 87985 грн. 00 коп. (з 09.06.2008р. по 21.08.2008р.).

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 29.05.2008р. С.Д-29/05 оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару.

Отже, Відкрите акціонерне товариство „Новомосковський агротехсервіс” повинно було розрахуватися за отриману пшеницю на суму 237797 грн. 46 коп. до 25.12.2008р.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ „Новомосковський „Агротехсервіс” (продавцем) та Сільськогосподарським кооперативом "Україна" (покупцем) було укладено договір від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару, відповідно до пункту 2.1 якого продавець поставляє, а покупець приймає товар: цукор у кількості 15 тон на загальну суму без ПДВ 37500 грн. 00 коп. та дизельне пальне у кількості 23606 тон на загальну суму без ПДВ 123931 грн. 67 коп., а всього загальна вартість товару з ПДВ складає 193718 грн. 00 коп. (а.с. 63-64).

На виконання умов договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський „Агротехсервіс” було поставлено Сільськогосподарському кооперативу "Україна" цукор-пісок та дизельне паливо на загальну суму 193613 грн. 47 коп., що підтверджується видатковими накладними від 02.06.2008р. №АТ-0000064 на суму 45000 грн. 00 коп., від 03.06.2008р. №АТ-0000065 на суму 55112 грн. 47 коп., від 04.06.2008р. №АТ-0000071 на суму 93501 грн. 00 коп. та довіреностями від 02.06.2008р. ЯОД №606091, від 02.06.2008р. ЯОД №606092.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 29.05.2008р. С.Д. 29/05 купівлі-продажу партії товару розрахунок за товар здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки.

Отже, строк оплати за отримані Сільськогосподарським кооперативом "Україна” цукор-пісок та дизельне паливо вважається таким, що настав.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до листа Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський Агротехсервіс” від 18.05.2010р. суд вважає за можливе зарахувати зустрічні однорідні вимоги, а саме заборгованість Сільськогосподарського кооперативу „Україна” у сумі 193613 грн. 47 коп. за отримані цукор-пісок та дизельне паливо та надані транспортні послуги на суму 1038 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський „Агротехсервіс” за отриману пшеницю, після чого заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський „Агротехсервіс” становить 43146 грн. 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 7 573 грн. 09 коп. (січень 2009р. –березень 2010р.), а річні –1 634 грн. 76 коп. (з 26.12.2008р. по 31.03.2010р.).

З урахуванням викладеного зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Сільськогосподарський кооператив „Україна”, а за первісним позовом судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись статтями 25, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Україна" (51100, с. Марївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Адміністративна, 1; ідентифікаційний код 00429499; п/р 26002124414001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. З.Білої, 91; ідентифікаційний код 00903191; п/р 26009122282001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) 87985 грн. 00 коп. –штрафу, 879 грн. 85 коп. – витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський Агротехсервіс" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. З.Білої, 91; ідентифікаційний код 00903191; п/р 26009122282001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Сільськогосподарського кооперативу "Україна" (51100, с. Марївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Адміністративна, 1; ідентифікаційний код 00429499; п/р 26002124414001 в ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) 43146 грн. 00 коп. –заборгованості, 7573 грн. 09 коп. –інфляційних нарахувань, 1634 грн. 76 коп. –річних, 523 грн. 54 коп. –витрати по сплаті державного мита та 233 грн. 43 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ листопада 2010р.