Ухвала суду № 125200778, 10.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокуСправа №160/13488/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С., за участі: позивача: представника відповідача: Сотник В.А., Стельмаха І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13488/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного реєстратора Таран Лідії Юріївни (49005, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 21-а; ідентифікаційний код юридичної особи 43315529) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного реєстратора Таран Лідії Юріївни, в якому позивач просить:

- рішення державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Таран Лідії Юріївни від 08.05.2024, код 488229726677, та повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.05.2024, код 488229726677, - визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести державну реєстрацію згідно поданої заяви від 18.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до Відділу державної реєстрації громадських формувань у Дніпропетровській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: про зміну Голови Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та подала всі необхідні документи згідно опису документів. Зверненню передувало проведення Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», за результатом чого складено протокол №2, яким оформлено рішення про припинення повноважень діючого та обрання нового Голови Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». Новим Головою обрано Позивача, ОСОБА_1 . Рішенням спеціаліста Відділу державної реєстрації громадських формувань у Дніпропетровській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного реєстратора Таран Лідії Юріївни, від 08.05.2024 (код 488229726677) відмовлено у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішення про відмову мотивоване наступним: «... в поданих відомостях про керівні органи та в відомостях про особу, яка уповноважена представляти відсутня інформація про інші засоби зв`язку; в поданій Заяві (форма 4) та протоколі позачергової конференції посада ОСОБА_1 не відповідає посаді, зазначеній в відомостях про членів керівного органу; подано реєстр членів первинної профспілкової організації, які брали участь у Позачерговій конференції, проте немає можливості встановити до якого протоколу належить даний реєстр, оскільки відсутня інформація щодо дати проведення загальних зборів...». Непогоджуючись з даним рішенням про відмову від 08.05.2024 позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/13488/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/13488/24 за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного реєстратора Таран Лідії Юріївни (49005, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 21-а; ідентифікаційний код юридичної особи 43315529) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено, вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/13488/24 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2024.

26.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 38075/24), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 160/13488/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного реєстратора Таран Лідії Юріївни (49005, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 21-а; ідентифікаційний код юридичної особи 43315529) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/13488/24, що розглядаються в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що позивач до позовної заяви долучив Протокол № 2 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 20 березня 2024 року, де в п. 4 Порядок денний: поставлено питання про «Підтвердження легітимності рішень прийнятих 09.02.2024 на Позачерговій Конференції Профспілки, яка оформлена Протоколом №1». Відповідач вважає, що вказаний Протокол №1 Позачергової Конференції Профспілки «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль від 09.02.2024 є нелегітимним, так як 17 вересня 2024 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження №2/212/3478/24 у справі № 212/3575/24 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» оформлено Протоколом №1 від 09.02.2024 року після скасування ухвали суду від 05.04.2024 року про відмову у відкритті провадження Дніпровським апеляційним судом та призначено підготовче судове засідання по справі на 15 жовтня 2024 року на 10.00 год.

09.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 40117/24).

В обґрунтування заперечень позивачем зазначено, що в даній справі позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити державну реєстрацію Протоколу №2 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» безвідносно до будь-яких інших документів. Протокол №1 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», про який неодноразово зазначає представник відповідача не стосується питань реєстрації, за якими звернувся позивач з Протоколом №2. Тобто ці два документи не є взаємопов`язаними. Протокол №1 жодним чином не впливає на проведення реєстрації Протоколу №2. По-друге, справа №212/3575/24 - справа за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації. Також позивачем зазначено, що ОСОБА_2 станом на сьогодні не є працівником АТ «Криворізька теплоцентраль». Останній звільнений 26.09.2024 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). З урахуванням наведеного, позивач просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024, представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2024, заперечила проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/3575/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». Предметом розгляду цивільної справи № 212/3575/24 є оскарження рішення Позачергової конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», оформлене Протоколом № 1 від 09.02.2024, відповідно до якого припинено повноваження ОСОБА_2 як голови профспілки.

При цьому предметом судового розгляду адміністративної справи №160/13488/24 є правомірність рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлення про відмову у державній реєстрації, прийнятих за результатами звернення позивача на підставі Протоколу № 2 від 20.03.2024 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Доказів того, що результат судового розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 212/3575/24 щодо Протоколу № 1 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 09.02.2024 вплине на легітимність Протоколу № 2 Позачергової Конференції Первинної профспілкової організації «Тепло-Добро» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 20.03.2024 суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що адміністративна справа № 160/13488/24 та цивільна справа № 212/3575/24 за своїм предметом не пов`язані.

Водночас, представником відповідача не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/13488/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного реєстратора Таран Лідії Юріївни (49005, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 21-а; ідентифікаційний код юридичної особи 43315529) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2024.

Суддя О.В. Царікова