Ухвала суду № 12519844, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №14/313 (2а-5346/08) Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бистрик Г.М.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, в порядку ч. 1 ст.41 КАС України заяву особи, яка не брала участь у розгляді справи Інституту генетики та розведення тварин Української академії аграрних наук про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва до Інституту мясного скотарства Української академії аграрних наук про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року позов Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва до Інституту мясного скотарства Української академії аграрних наук про припинення юридичної особи задоволено.

Припинено юридичну особу Інститут мясного скотарства Української академії аграрних наук ( код ЄДРПОУ 30263037).

Не погоджуючись із вказаною постановою, особою, яка не брала участі у розгляді справи Інститутом генетики та розведення тварин Української академії аграрних наук подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції була проголошена у відкритому судовому засіданні 02 березня 2009 року за відсутності відповідача або її представника.

Апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови подана апелянтом до суду першої інстанції 25 грудня 2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції Вх.: 03-23/4590 (а.с. 71-74).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року, апелянт зазначає, що Інститут мясного скотарства УААН згідно з постановою Президії Української академії аграрних наук 08.07.2002 р. «Про приєднання Інституту мясного скотарства УААН до Інституту генетики тварин УААН»було приєднано до Інституту розведення і генетики тварин УААН. Правонаступником Інституту мясного скотарства УААН визнано інститут розведення і генетики тварин.

Про постанову суду першої інстанції апелянт дізнався в серпні 2009 року. Підтвердженням чого є клопотання про видачу судового рішення від 07.08 2009 року та розписка про отримання копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року.

Дослідивши матеріали по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Інститут розведення і генетики тварин Української академії аграрних наук пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року, оскільки копія постанови ними була отримана 07 серпня 2009 року, а заява про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції були подані лише 25 грудня 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку особою, яка не приймала участі у розгляді справи - Інститутом розведення і генетики тварин Української академії аграрних наук про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року не поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, яка не брала участь у розгляді справи Інституту генетики та розведення тварин Української академії аграрних наук про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу Інституту генетики та розведення тварин Української академії аграрних наук на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.В.Бєлова

Судді