Ухвала суду № 125197781, 12.02.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2023/24

Провадження №2/534/578/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

представника позивача Зубари В.М.,

представника відповідача Шапошника Р.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Романа Федоровича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.06.2017 у сумі 279 554 грн 41 коп. та судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання з`явились представники сторін. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомості у справі про причини його неявки відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача Шапошник Р.Ф. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу анкети заяви від 30.06.2017 від імені ОСОБА_1 , оригіналу заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної 18.06.2020 від імені ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем як додаток до позовної заяви надано копії цих доказів, проте у представника та відповідача є сумніви, що підпис в анкеті заяві від 30.06.2017 здійснено ОСОБА_1 та те, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка міститься у справі не відповідає оригіналу, у зв`язку з чим та на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати оригінал даної заяви.

Представник позивача Забара В.М. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України якщо поданокопію (електроннукопію)письмового доказу,суд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи можевитребувати увідповідної особиоригінал письмовогодоказу.Якщо оригіналписьмового доказу не подано,а учасниксправи абосуд ставитьпід сумніввідповідність поданоїкопії (електронноїкопії)оригіналу,такий доказне беретьсясудом доуваги.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави та предмет позову, необхідність з`ясування наявності між сторонами договірних відносин, оформлених анкетною-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приват Банк», сумнівів відповідача та його представника у відповідності поданих копій заяв їх оригіналам та відповідності підписів відповідача, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених ст.12, 13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81, 95 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шапошника Романа Федоровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

Акціонерного товаристваКомерційний Банк«Приват Банк» (вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) оригінал анкети заяви від 30.06.2017 від імені ОСОБА_1 , оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної 18.06.2020 від імені ОСОБА_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 20 березня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен за значити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2025 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова