Ухвала суду № 12519677, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1390/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехнообладнання»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Переяслав Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного підприємства «Укртехнообладнання»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПП«Укртехнообладнання»заборгованість по штрафним санкціям в сумі 62418, 90 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Позивачем проведено виїзна позапланова документальна перевірка дотримання позивачем вимог чинного валютного законодавства, за результатами якого складено акт від 15 серпня 2008 року №95/22-0/31587232. Даним актом встановлено, що при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 01 липня 2007 року відповідачем порушено вимоги ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі даного акту, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000152300 від 29 серпня 2008 року, яким відповідачу визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62418,90 грн.

Зазначене рішення позивача відповідачем не оскаржувалося та протиправним визнано не було.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехнообладнання»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Порядок набрання ухвалою законної сили та порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий:

Судді: