Постанова № 12519281, 25.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. № 2а- 12863/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. та № 0002072305/1 від 03.08.2010 р., прийняті стосовно нього.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним чином.

Так, між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ним було укладено договір комісії, на виконання якого ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" надавало йому товар, а він його реалізовував, що підтверджується відповідними договорами поставки та перераховував ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" вартість товару. Натомість, ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" сплачував ТОВ "Компанія Ротекс" комісійну винагороду.

Отже, виникнення податкового кредиту у ТОВ "Компанія Ротекс" підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лежнін В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Тімонов А.І. проти позову заперечував, посилаючись на те, що проведеною податковим органом перевіркою ТОВ "Компанія Ротекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.07.2007 р. по 30.09.2009 року були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", за що у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Ротекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.07.2007 р. по 30.09.2009 року., за результатами якої 15.04.2010 р. було складено акт перевірки № 2410/2305/35246304, відповідно до висновків якого товариством було порушено вимоги п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість з урахуванням від'ємного значення в загальному розмірі 1860504,00 грн.

Підставою для такого висновку для податкового органу послужило наступне.

Згідно із даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з'ясовано, що ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" на час взаємовідносин з ТОВ "Компанія Ротекс" та на поточну дату має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Також, та обставина, що згідно з інформацією СУ ГУМВС України в м. Києві від 05.11.2009 року № 13/4-528 у провадженні перебуває кримінальна справа № 0111432, порушена за фактами підроблення невстановленою особою офіційного документу та фіктивного підприємства за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, у зв'язку з чим 02.12.2009 року в ТОВ "Компанія Ротекс" були вилучені податкові накладні, отримані від ТОВ "Комплексбуд Технолоджис".

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р., відповідно до якого ТОВ "Компанія Ротекс" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1860504 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 930252 грн., на загальну суму 2790756 грн. за порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до контролюючого органу із скаргою про його перегляд та 27.07.2010 р. відповідачем було винесене рішення про результати розгляду первинної скарги № 17567/10/25-007, яким податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2010 р. № 0002072305/0 залишено без змін та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002072305/1 від 03.08.2010 р., яким суму податкового зобов'язання залишено без змін.

Подання позивачем повторної скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області мало наслідком залишення її без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0002072305/1 від 03.08.2010 р. - без змін.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що 01.08.2008 р. між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Компанія Ротекс" було укладено договір комісії. В подальшому до нього вносилися зміни. За цим договором комісії, комісіонер зобов'язується за винагороду за дорученням комітента укласти в інтересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній.

На виконання вказаного договору комісії за видатковими накладними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" надавав товар позивачу, а останній його реалізовував, що підтверджується відповідними договорами поставки, та перераховував ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" його вартість. Натомість, ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" сплачував позивачу комісійну винагороду. Виникнення податкового кредиту у позивача підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис".

Так, в абз. 2 п. 4.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Також в акті вказаної перевірки відповідач зазначив, що сума ПДВ у розмірі 1880981 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" не підлягають включенню до складу податкового кредиту, в зв'язку з тим, що такі суми не підтверджені податковими накладним.

Однак, в акті перевірки міститься перелік усі податкових накладних із зазначенням дати, номеру, номенклатури, суми та суми ПДВ.

Також, видатковими накладними, податковими накладними та іншою первинною документацією підтверджується, що продукція за вказаним договором була передана повністю, необхідні розрахунки між сторонами виконані у повному обсязі, в тому числі й отримана комісійна винагорода, тобто обидві сторони повністю виконали свої договірні зобов'язання за договором комісії від 01.08.2008 р.

Окрім того, вказаний договір комісії разом з додатковими угодами та договір поставки, укладені між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та позивачем, досліджувалися господарським судом Харківської області на предмет відповідності вказаних договорів вимогам чинного законодавства. В рамках розгляду цієї справи господарським судом були досліджені і податкові накладні, не прийняті податковою інспекцією, як такі, що можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту. Рішенням зазначеного суду від 02.06.2010 р. у справі № 50/95-11 встановлено, що продукція за обома означеними договорами була передана у повному обсязі, розрахунки між сторонами, також повністю здійсненні, тобто обидві сторони повністю виконали зобов'язання за вказаними договорами.

Окрім того, 03.08.2010 р. ухвалою господарського суду Харківської області було роз'яснено рішення у цій справі наступним чином: "Договір комісії № б/н від 01.08.2008 р., додаткова угода від 01.09.2008 р. та додаткова угода до нього від 02.01.2009 р. є дійсними."

Отже, у відповідності до положення ч.1 ст. 72 КАСУ, зазначена обставина є підставою для звільнення суду від доказування у цій справі, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для висновку податкового органу щодо нікчемності угод, укладених ТОВ Компанія Ротекс" і зазначеним вище контрагентом та для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Окрім того, суд звертає увагу на безпідставність твердження податкового органу на наявність порушеної кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактами підробки офіційних документів та фіктивних фірм, як підстави для висновку про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки жодною нормою закону не передбачена відповідальність платника податку за дії контрагента, якщо б таке і мало місце. Але в даному випадку відповідач не надав належних доказів стосовно останнього, як таких: вироку суду, що набрав законної сили, на підтвердження обставин про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок з питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, який би був обов'язковим для суду при вирішенні цієї справи в розумінні ч. 4 ст. 72 КАСУ. А від так, такі обставини відсутні.

Водночас, суд звертає увагу, що дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на які посилається відповідач у відповідності до вимог податкового законодавства не є підставою для визначення платнику податків сум податкового зобов'язання.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, то правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. та № 0002072305/1 від 03.08.2010 р., прийняті стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс". Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.10 р.

Суддя Самойлова В.В.