Постанова № 12519202, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.11.2010 р. справа № 2а- 6544/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Чернова А.О,

відповідача, ПФ "Орнатус" - Походенко О.М.,

відповідача, ТОВ "Адвентіс" - Ві Д.Д.,

третя особа, ДП "Молторг" - Носов К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Приватної фірми "Орнатус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", третя особа - Дочірнє підприємство "Молторг" простягнення заборгованості, - встановив:

Субєкт владних повноважень, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова подав позов, в якому (з урахуванням уточнень) просить: 1) стягнути з ТОВ «Адвентіс»(ідентифікаційний код 35275230) до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 6.111,67грн.; 2) стягнути з ПП «Орнатус»(ідентифікаційний код - 24136224) до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 32.478,01грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. ДП «Молторг»як платник податків, зборів (обовязкових платежів), обліковується в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова. ТОВ «Адвентіс»і ПФ «Орнатус»мають дебіторську заборгованість перед ДП «Молторг», яка в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є належним ДП «Молторг»активом і за рахунок якої може бути погашений податковий борг ДП «Молторг». Оскільки належних ДП «Молторг»активів є явно недостатньо для погашення заборгованості даного платника податків по розрахункам з Державою по податкам, зборам (обовязковим платежам), то відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на податковий орган було переведено право вимоги дебіторської заборгованості. З урахуванням приписів ст.124 Конституції України зазначена заборгованість може бути стягнута в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Приватна фірма «Орнатус»з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. ПФ «Орнатус»не надавала своєї згоди на укладення договору переведення права вимоги, а тому не має обовязку відповідати за цим договором. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Згідно з договором поставки №6075 від 22.05.2009р. передача прав і обовязків за цим Договором в цілому або в якійсь його частині (в тому числі зміна Сторін в зобовязанні) допускається лише у випадку письмової згоди на це іншої Сторони. Такої згоди ТОВ «Адвентіс»не давало. Відповідно до ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки укладеним між ДП «Молторг»та ТОВ «Адвентіс»правочином було передбачено отримання письмової згоди на передачу прав та обовязків за договором, а такої згоди ТОВ «Адвентіс»не давало, то заявлена в позові вимога є безпідставною, відповідати за такою вимогою має ДП «Молторг». В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, Дочірнє підприємство «Молторг»поданий податковою інспекцією позов підтримала в повному обсязі, визнала наявність податкового боргу по розрахунках з державою по податках, зборах (обовязкових платежах), а також наявність права вимоги за дебіторською заборгованістю ПФ «Орнатус»та ТОВ «Адвентіс». В судовому засіданні представник третьої особи просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Дочірнє підприємство «Молторг»пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32948851, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова. За матеріалами справи ДП «Молторг»має податковий борг по ПДВ в розмірі 33.643,00грн. та по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 4.882,75грн., що підтверджено приєднаними до справи роздруківками карток особових рахунків і визнано представником ДП в судовому засіданні.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що Приватна фірма «Орнатус»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»також пройшли передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набули правового статусу юридичної особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ідентифікаційним кодом 24136224 та 35275230 відповідно.

Як зясовано судом, 11.02.2010р. між позивачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова (в якості органу стягнення, тобто в якості субєкта владних повноважень) та ДП «Молторг»(в якості платника податків, який має податковий борг) були укладені договір №1, за яким орган стягнення набув право вимоги належної платнику податків дебіторської заборгованості за договором поставки від 22.05.2009р. №6075/р з ТОВ «Адвентіс»та договір №2, за яким орган стягнення набув право вимоги належної платнику податків дебіторської заборгованості за договором поставки від 22.05.2009р. №6075/р з ПФ «Орнатус». Згідно з додатковою угодою №1 від 25.02.2010р. до згаданого договору №2 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 11.02.2010р. були внесені зміни до реквізитів правочину, на підставі якого у ДП «Молторг»виникло право вимоги дебіторської заборгованості ПФ «Орнатус», а саме указано: договір поставки R-13-07/4 від 13.07.2008р.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах позивачем, ДПІ була додержана процедура стягнення податкового боргу ДП «Молторг»в позасудовому порядку, яка визначена Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: на адресу названого платника податків були направлені перша (№1/933 від 15.10.2009р.) та друга (№2/1067 від 23.11.2009р.) податкові вимоги, копії корінців яких долучені до справи, прийнято рішення №92 від 28.12.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, прийнято рішення №1 від 10.02.2010р. про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, за актами №1 від 11.02.2010р. та №2 від 11.02.2010р. здійснено опис належних ДП «Молторг»активів у вигляді дебіторської заборгованості ТОВ «Адвентіс»в сумі 8.265,17грн. та дебіторської заборгованості ПФ «Орнатус»в сумі 32.478,01грн. відповідно.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що правовідносини, які складаються з приводу погашення платниками податків податкового боргу, унормовані Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 якого передбачено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оскільки у спірних правовідносинах ДП «Молторг»не виконало свого обовязку по своєчасній оплаті податкових зобовязань, що за правилами п.1.3 ст.1 і п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 згаданого закону спричинило їх (слід розуміти податкових зобовязань) трансформацію (перетворення) у податковий борг, то суду при розвязанні спору належить керуватись п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

За ДП «Молторг»згідно з матеріалами справи обліковується лише касовий апарат «Марія 301 МТМ»вартістю 969,88грн., що підтверджено інвентаризаційним описом власних основних засобів (а.с.113), листом ДП «Молторг»від 11.11.2009р. №121/09 (а.с.116).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

В силу приписів п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення щодо продажу активів у випадках, визначених цим пунктом, може бути прийняте при недостатності коштів, отриманих від продажу активів платника податків, передбачених у пункті 7.1 цієї статті, або неможливості їх продажу.

Проаналізувавши положення наведених норм закону, а також положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до висновку, що сума заборгованості інших осіб перед платником податків (тобто дебіторська заборгованість) є активом, що належить такому платнику податків, а відтак, може бути використана податковим органом як органом стягнення для задоволення грошових претензій Держави по погашенню таким платником податків заборгованості з оплати сум податків, зборів (обовязкових платежів).

З витребуваної судом і долученої до справи бухгалтерської довідки ДП «Молторг»вбачається наявність дебіторської заборгованості ПФ «Орнатус»(ідентифікаційний код 24136224) перед ДП «Молторг»в сумі 32.477,99грн. та наявність дебіторської заборгованості ТОВ «Адвентіс»(ідентифікаційний код 35275230) перед ДП «Молторг»в сумі 8.265,17грн.

В ході розгляду справи відповідачі не подали до суду жодних доказів стосовно дійсності існування такої заборгованості.

Наказом ДПА України від 19.09.2003р. №439 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.10.2003р. за №926/8247) затверджено Порядок використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення (далі за текстом Порядок). Видання цього акту законодавства ДПА України узгоджується з приписами п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а зміст норм Порядку не суперечить приписам означеного закону.

Відповідно до п.4.15 Порядку у випадку якщо заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу державної податкової служби не призвели до повного погашення суми податкового боргу такого платника, органи державної податкової служби здійснюють продаж дебіторської заборгованості платника податків, право на вимогу якої переведено на органи державної податкової служби, або подають до судів позови про стягнення такої заборгованості.

Суд зауважує, що положення п.4.15 Порядку стосовно подання органами державної податкової служби України позовів про стягнення дебіторської заборгованості повністю кореспондують положенням ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у Державі.

Водночас з цим, суд зважає на те, що згадана дебіторська заборгованість виникає в цивільно-правових або господарсько-правових правовідносинах відповідно за цивільними або господарськими правочинами, які укладаються субєктами права в тому числі і у вигляді письмових договорів.

За таких обставин, умови цих договорів мають вирішальне юридичне значення для визначення законності переведення на податковий орган права вимоги за цивільним або господарським договором, так як саме право вимоги виникає в межах таких договорів.

Оглянувши наявну у справі копію договору №6075/р від 22.05.2009р., який був укладений між ДП «Молторг»(в якості постачальника) та ТОВ «Адвентіс»(в якості покупця), суд зазначає, що відповідно до п.9.6 оглянутого договору передача прав та обовязків за цим договором допускається лише у випадку письмової згоди на це іншої сторони. Суд бере до уваги, що включення до тексту договору такого положення узгоджується з ст.516 Цивільного кодексу України, ч.ч.4 і 7 ст.179 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова не зверталась до ТОВ «Адвентіс»з питання переведення на податковий орган права вимоги дебіторської заборгованості за договором поставки №6075/р від 22.05.2009р. і письмової згоди боржника (тобто ТОВ «Адвентіс») на це не отримувала. Згідно з поясненнями представника ДП «Молторг»даний субєкт господарювання також звертався до ТОВ «Адвентіс»з питання переведення на податковий орган права вимоги дебіторської заборгованості за договором поставки №6075/р від 22.05.2009р. і письмової згоди боржника (тобто ТОВ «Адвентіс») на це не отримував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена до відповідача, ТОВ «Адвентіс»вимога про стягнення заборгованості не може бути задоволена, позаяк позивачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова та ДП «Молторг»у спірних правовідносинах не дотриманий визначений Цивільним кодексом України та договором поставки №6075/р від 22.05.2009р. порядок переведення права вимоги за договором поставки №6075/р від 22.05.2009р.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості з ПФ «Орнатус»суд зазначає таке.

В долучених до матеріалів справи первинних документах, які були складені у взаємовідносинах між ДП «Молторг»та ПФ «Орнатус», згаданий договір R-13-07/4 від 13.07.2008р. Тексту даного договору відповідач, ПФ «Орнатус»до окружного адміністративного суду не подав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що відповідач, ПФ «Орнатус»не подав тексту даного договору і до Господарського суду Харківської області, який при розгляді справи №61/166-10 за позовом ПФ «Орнатус»до ДП «Молторг»і ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова вирішував питання законності договору №2 від 11.02.2010р. про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного між ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДП «Молторг».

Поданий відповідачем, ПФ «Орнатус»до окружного адміністративного суду договір №23-05/1 від 23.05.2008р. не може бути оцінений судом як підстава для виникнення дебіторської заборгованості ПФ «Орнатус»перед ДП «Молторг»в сумі в сумі 32.477,99грн., так як матеріали справи не містять взагалі будь-яких доказів виконання названого договору. Відтак, умови названого договору не мають ніякого юридичного значення для вирішення спору в даній адміністративній справі.

Існування законодавчо визначених перешкод у переведенні на ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова належного ДП «Молторг»права вимоги дебіторської заборгованості ПФ «Орнатус»в сумі 32.477,99грн. за договором R-13-07/4 від 13.07.2008р. матеріали справи не містять, відповідачами доказів на спростування наявності такої заборгованості або неправомірності переведення на податковий орган права щодо вимоги такої заборгованості до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Право переведеної вимоги дебіторської заборгованості може бути реалізовано податковим органом в судовому порядку з огляду на приписи ст.124 Конституції України, наявність у дебіторської заборгованості правового статусу активу згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та наділення податкових органів нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»функцією подачі позовів про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Оскільки ДПІ заявлена вимога про стягнення з ПФ «Орнатус»заборгованості в сумі 32.478,01грн., але наявною у справі бухгалтерською довідкою ДП «Молторг»підтверджена наявність заборгованості лише в сумі 32.477,99грн., то позов в даній частині підлягає задоволенню лише в сумі, що підтверджена довідкою, тобто в сумі 32.477,99 грн.

В решті вимог позов належить залишити без задоволення, так як в ході судового розгляду позивачем за правилами ч.1 ст.71 КАС України не було доведено правомірності і обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватної фірми "Орнатус",Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", третя особа - Дочірнє підприємство "Молторг" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Малом'ясницька, буд.9/11; ідентифікаційний код - 24136224) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 32.477 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 99коп.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 22.11.2010р.

Суддя Сліденко А.В.