Постанова № 12519188, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 13471/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Міхно А.О.,

          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованість по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 в сумі 84,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що у відповідача працював науковий співробітник ОСОБА_1, яка займалася науковою роботою та якому була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004р. №372; далі за текстом Порядок) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 за період з січня 2008 р. по лютий 2009 р. становить 84,09грн. Зазначену суму заборгованості позивач і просив стягнути у судовому порядку.

          Відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" до судового засідання свого представника не направив, письмових заперечень не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів з таких підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання "Енергосталь" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

          Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, громадянка ОСОБА_1 раніше мала трудові взаємовідносини з відповідачем, що випливає з наявної у справі довідки з відбитком печатки відповідача, та отримує пенсію як науковий співробітник відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність”.

Обставини призначення гр.ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність” та отримання нею наукової пенсії згідно з матеріалами справи відповідачем не спростовані.

З наданих позивачем до суду розрахунків слідує, що спірна сума заборгованості складається із заборгованості по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 84,09грн.. Вказана заборгованість підтверджується наявною у справі копією повідомлення.

Доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсії, призначеної особі, яка мала статус наукового працівника, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

          для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

          для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Надане позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідає встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цього повідомлення як доказу при вирішенні спору.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З положень наведеної норми Порядку слідує, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.

Як показав судовий розгляд справи, відповідачем такого обов'язку не виконано, спірну суму заборгованості не оплачено.

За таких обставин, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова визнаються судом обґрунтованими, адже доведені матеріалами справи.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості суми –задовольнити.

          Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь" (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т. Леніна, 9; ідентифікаційний код - 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т Леніна, 40; ідентифікаційний код - 22655247; р/р - 256073012098 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823) заборгованість у сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 09 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                   Сліденко А.В.