Постанова № 12519167, 09.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. Справа № 2а-5675/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

суддів: Л.М. Опімах, О.М. Кунець,

за участю секретаря судового засідання - А.В. Олійника,

представника позивача - Н.А. Симонеко,

представника І відповідача - С.В. Сумцової,

представника ІІ відповідача - П.В. Гарбуза,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства “ Завод обважнених бурильних та ведучих труб” до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000732306/0/36488 від 21 травня 2010 р. Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (ДПІ в м. Суми) про зменшення дочірньому підприємству “ Завод обважнених бурильних та ведучих труб” (ДП “Завод ОБ та ВТ”) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 304514,14 грн., в тому числі 259674,14 грн. за вересень 2009 р., 44840 грн. за жовтень 2009 р. та стягнути з державного бюджету України вказану суму заборгованості з відшкодування по податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 14.05.2010 р. № 3862/23-6/30991664 “Про результати документальної невиїзної перевірки ДП “Завод ОБ та ВТ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009р., жовтень 2009 р. яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р.” відповідачем 21.05.2010 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000732306/0/36488, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2009 р. на 259674,14 грн., за жовтень 2009 р. 44840 грн.

Підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 р. в сумі 259674,14 грн. стала та обставина, що при проведенні зустрічної перевірки контрагентів по ланцюгу ТОВ “Селена-Н” встановлено, що товариство є посередником реалізованої продукції, а постачальником товару є ТОВ “Донторгхолдинг”, яке інформацію щодо постачальників нікелю надавати відмовилось; ДП “ Вторметсплав” є посередником реалізованої продукції, а постачальником є ТОВ “Евербест”, яке за юридичною адресою не знаходиться.

Зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. в сумі 44840 грн. у звязку з господарськими операціями між позивачем та ТОВ “Селена-Н”, які були здійснені на підставі договору від 27.02.2009 р. за № 79 /9-20- 09.

Податковий кредит та право на заявлене у вересні, жовтні 2009 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 304514,14 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ “Селена-Н” та ДП “Вторметсплав” вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти позову та пояснювали, що на підставі вимог п.9 ч.6 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” проведена невиїзна документальна перевірка ДП “Завод ОБ та ВТ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 р. За результатами цих перевірок порушень не було встановлено, проте зазначалося, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ДПІ в м. Суми були направлені запити до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок субєктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що проведення зустрічної перевірки ТОВ “Донторгхолдинг” не має можливості у звязку з відмовою останнього надавати інформацію, а ТОВ“ Евербест” неможливе в звязку з не встановленням місцезнаходження останнього.

Відповідно до результатів зустрічних перевірок була проведена невиїзна документальна перевірка ДП “ Завод ОБ та ВТ” та складений акт про результати невиїзної документальної перевірки від 14.05.2010 р. № 3862/23-6/30991664 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732306/0/36488 від 21.05.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 304514,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та зазначила, що ДП “Завод ОБ та ВТ” виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у вересні 2009 р. та жовтні 2009 р., однак, в зв'язку з виявленням в ланцюгу постачальників ТОВ “Донторгхолдинг”, ТОВ “Евербест”, щодо яких неможливо провести перевірку відповідачем безпідставно відмовлено у такому відшкодуванні, чим порушено п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та неправильно застосовано п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вказаного Закону.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення відємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно довідки від 01.03.2010 р. за № 1060/23-313/35831676 (копія запиту а.с.48) ТОВ “Донторгхолдинг” відмовилося надавати інформацію по постачальникам нікелю.

Згідно акту від 13.05.2010р. за № 727/23-709/35024795 “Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ “Евербест” (копії акту а.с.102-103) фактичне місцезнаходження ТОВ “Евебест” не встановлено.

Податковою декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 р., що зареєстрована в ДПІ м. Суми 20.10.2009 р., заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 55-57, 59-61), підтверджується правильність відображеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 р. у сумі 259674,14 грн.

Податковою декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 р., що зареєстрована в ДПІ м. Суми 20.08.2009 р., заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (копії на а.с. 75 76, 78 - 80), підтверджується правильність відображеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 р. у сумі 44 840 грн.

Із копії довідки ДПІ в м. Суми № 9046/23-6/30991664 від 24.12.2009р. “Про результати позапланової виїзної перевірки ДП “Завод ОБ та ВТ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з серпня, вересня 2009 р.” вбачається, що правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 р. в розмірі 259674,14 грн. підтверджена ( а.с. 16-34), яка була заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.10.09 р. та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 55-57, 59-61); за жовтень 2009 р. в розмірі 44840 грн. підтверджена ( а.с. 16-34), яка була заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.11.09 р. та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 75-76, 78-80).

Із копії акту ДПІ в м. Суми від 14.05.2010р. № 3862/23-6/30991664 “Про результати документальної невиїзної перевірки ДП “Завод ОБ та ВТ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2009 р., жовтень 2009 р. яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р.” (а.с. 11-15) вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 10.2 ст.10, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і про завищення суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 304514,14 грн., в тому числі 259674,14 грн. за вересень 2009 р., 44840 грн. за жовтень 2009 р. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки ТОВ “Донторгхолдинг” не має можливості у звязку з відмовою останнього надавати інформацію, а ТОВ“ Евербест” неможливе в звязку з не встановленням місцезнаходження останнього.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000732306/036488 від 21.05.2010 р. (а.с.10) вбачається, що на підставі акту перевірки від 14.05.2010 р. № 3862/23-6/30991664 позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 304514,14 грн., із них: за вересень 2009 р. на суму 259674,14 грн., за жовтень 2009 р. на суму 44840 грн.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2009 р., підтверджується копіями договорів № 79/9-20-09 від 27.02.2009 р. (а.с. 35-37) та № 20/05-1 від 20.05.2009 р. (а.с.37-38), копіями видаткових накладних № 082802 від 28.08.2009 р., № 26/08/02 від 26.08.2009 р. (а.с.39,41), копіями платіжних доручень № 609 від 26.08.2009 р., № 656 від 28.08.2009 р., № 671 від 28.08.2009 р., № 543 від 18.08.2009 р., № 581 від 21.08.2009 р. (а.с.53,54), копією податкових накладних № 082802 від 28.08.2009 р., № 26.08.02 р., № 26.08.03 від 26.08.2009 р. (а.с.39, 40), а також копією актом виконаних робіт № 28/08/02 від 26.08.2009 р. (а.с. 41).

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у жовтні 2009 р., підтверджується копією договору № 79/9-20-09 від 27.02.2009 р. (а.с. 35-37), копією видаткової накладної № 091701 від 17.09.2009 р. (а.с.62), копіями платіжних доручень № 699 від 03.09.2009 р., № 38, 889 від 18.09.2009 р., № 867,868 від 16.09.2009 р., № 1001 від 29.09.2009 р. (а.с.72-73), копією податкової накладної № 091701 від 17.09.2009 р. (а.с.62).

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості задовольнити в повному обсязі .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 21 травня 2010 року № 0000732306/0/36488 про зменшення Дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2009 року на 259674 грн. 14 коп. і за жовтень 2009 року в сумі 44840 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб”заборгованість з відшкодування по податку на додану вартість в сумі 304514,14 (триста чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 14 коп.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету України Дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” судовий збір в сумі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя ( підпис) М.М. Шаповал

Суддя ( підпис) Л.М. Опімах

Суддя ( підпис) О.М. Кунець

Повний текст постанови складено 12 листопада 2010 року.

<Список >"22" листопада 2010 р.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал