Рішення № 125191308, 13.02.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2025м. СумиСправа № 920/1415/24 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1415/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної

ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (40022, м. Суми,

вул. Троїцька, 48, код ЄДРПОУ 02000381)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича

( АДРЕСА_1 ,

код рнокпп НОМЕР_1 )

про припинення договору оренди нерухомого майна,

Суть спору. 26.11.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48, код ЄДРПОУ 02000381) до Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 ) про припинення договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 920/1415/24 призначено - суддю Джепу Юлію Артурівну.

Ухвалою суду від 27.11.2024 суддею Джепою Ю.А. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/1415/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, справу № 920/1415/24 розподілено судді Заєць Світлані Володимирівні.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

12.12.2024 позивачем надано Заяву (вх.№5090 від 26.11.2024) про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1415/24 та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.12.2024 копія ухвали суду від 16.12.2024 про відкриття провадження у справі №920/1415/24, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Фізична особа-підприємець Черняков Володимир Григорович - АДРЕСА_1 , була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича є АДРЕСА_1 .

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що згідно інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, РНОКПП Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича є НОМЕР_1 , що відповідає коду ЄДРПОУ останнього, зазначеного в п.3.1. змінюваних умов спірного Договору №03-22/182 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області.

Ухвалою суду від 27.01.2025 залучено Сумську обласну раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40601, код ЄДРПОУ 23826636) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

Копія ухвали суду від 27.01.2025 була отримана Сумською обласною радою 27.01.2025, 19:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет через систему «Електронний суд».

Водночас, Сумська обласна рада як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, своїм правом на подання письмових пояснень стосовно суті спору у справі №920/1415/24, станом на 13.02.2024 не скористалась.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

01.11.2021 між Управлінням майном Сумської обласної ради як орендодавцем (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Черняковим Володимиром Григоровичем як орендарем (далі - Орендар, ФОП Черняков Володимир Григорович, Відповідач) і Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» як балансоутримувачем (далі - Балансоутримувач, КНП СОР «СОКЛ», Позивач) підписано Договір №03-22/182 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. незмінюваних умов Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 змінюваних умов, вартість якого становить суму, визначену в пункті 6 змінюваних умов.

Об`єктом оренди за Договором є частина нежитлового приміщення - холу площею 10,8 кв.м, розміщене на другому поверсі п`ятиповерхової будівлі головного корпусу блок Б (част. прим. № 201, літ. «А1-5» по плану БТІ) за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18, що перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (п.4.1 змінюваних умов Договору).

Договір укладено на строк, визначений пунктом 11 змінюваних умов Договору (п.12.1 незмінюваних умов Договору).

Згідно п.11.1 змінюваних умов Договору строк договору становить п1ять років з дати набрання чинності цим Договором.

Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (п.12.1 незмінюваних умов Договору).

Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 незмінюваних умов Договору).

01.11.2021 на виконання умов Договору згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" - Балансоутримувач передає, а Фізична особа-підприємець Черняков Володимир Григорович - Орендар прийняв у строкове платне користування Об`єкт оренди, встановлений п.4.1 змінюваних умов Договору.

Пунктом 13.2. незмінюваних умов Договору встановлено, що якщо протягом строку дії договору відбувається зміна Орендодавця або Балансоутримувача майна, новий Орендодавець або Балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складання угоди про заміну сторони в договорі оренди майна.

Додатковою угодою № 1 від 09.08.2023 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області №03-22/182 від 01.11.2021 сторони домовились, що на підставі рішення Сумської обласної ради від 17.02.2023 року «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» Первісний Орендодавець - Управління майном Сумської обласної ради уступає (передає), а новий Орендодавець - Сумська обласна рада (далі - Орендодавець, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача) набуває всіх прав та приймає на себе всі зобов`язання Орендодавця за Договором, укладеним між Первісним Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем.

Як вказує Позивач, відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 06.05.2024 №25/18826/2-24 щодо закупівлі агіографічних систем для закладів охорони здоров`я, в яких передбачено створення інсультних центрів, 08.05.2024 була проведена он-лайн нарада для закладів охорони здоров`я, в тому числі і КНП СОР «СОКЛ», яким планується закупити вищевказане медичне обладнання. Під час наради було наголошено на необхідності створення інсультних центрів у вищезазначених закладах. На виконання даної вимоги в КНП СОР «СОКЛ» було заплановано створення та відкриття єдиного в Сумській області Інсультного центру, в якому буде надаватись спеціалізована медична допомога пацієнтам з гострим чи хронічним порушенням мозкового кровообігу. Враховуючи вимоги до приміщень майбутнього центру, було прийнято рішення розташувати його на другому поверсі п`ятиповерхової будівлі корпусу «Б» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,'

Водночас, торговий об`єкт Орендаря з продажу продовольчих товарів, який розміщений на підставі Договору, знаходиться на території майбутнього центру, а згідно з пунктом 3.13 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» не допускається розміщення в корпусах з палатами для хворих приміщень, не пов`язаних з лікувально-профілактичними процесами. Тому, Позивачем на підставі вищевказаних обставин Орендарю було направлено листа з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення (а.с.15) з пропозицією достроково припинити договір за згодою сторін, який повернувся на адресу Позивача як не отриманий (а.с.16-19).

Крім того, на виконання протоколу від 28.06.2024 № 5 чергового засідання Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я Сумської області, які приймають участь у комісійних обстеженнях щодо додержання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.20) провідним інспектором відділу техногенної безпеки та профілактичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було проведено обстеження стану пожежної та техногенної безпеки КНП СОР «СОКЛ» - 16.09.2024 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 18, 17.09.2024 за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48. За результатами даного обстеження було складено довідку (а.с.21-25). На першій сторінці, а саме в пункті 2 цієї довідки вказано порушення, яке прямо стосується роботи Орендаря: «Допускається розміщувати в корпусах з палатами для хворих приміщення, не пов`язані з лікувально-профілактичними процесами або здавати в оренду під інше призначення ( пункт 3.13 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні»).

Пунктом 6.2 Незмінюваних умов Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Крім того, абзацом 2 пункту 6.3 Орендар зобов`язаний забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та вимог відповідних служб (підрозділів) Балансоутримувача.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Таким чином, Позивач вказує, що подальше перебування Орендаря на орендованих площах, з огляду на вищевказані обставини, не лише порушує чинне законодавство України з питань забезпечення протипожежної безпеки, але й свідчить про невиконання Орендарем умов Договору щодо дотримання протипожежних правил.

Тому, враховуючи те, що усунути вищевказані обставини іншим чином ніж достроково припинити Договір Позивач не має можливості, за твердженням Позивача, Договір має бути достроково припинений за рішенням суду, на підставі ч. 2ст. 24 Закону України «Про оренду державного на комунального майна», що й стало підставою для звернення останнього до господарського суду.

Вирішуючи спір у даній справи, суд керується наступним:

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як убачається із матеріалів справи, Позивач, будучи Балансоутримувачем переданого в оренду Майна, звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди, обґрунтувавши свої позовні вимоги обставинами щодо порушення з боку ФОП Чернякова Володимира Григоровича умов Договору оренди №03-22/182 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, укладеного між Сумською обласною радою (правонаступник Управління майном Сумської обласної ради за Договором) як Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем Черняковим Володимиром Григоровичем як Орендарем.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживна річ).

Спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 10 частини1 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та України «Про оренду державного та комунального майна» сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Згідно ч. 3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право у відповідних випадках вимагати розірвання договору найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Пунктом 12.7. незмінних умов Договору встановлено, що договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 умов; без письмового дозволу Орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконання умов цього договору; порушує додаткові умови оренди, виконанням умов цього договору.

Суд зауважує, що сторонами за договором оренди є орендар та орендодавець.

Орендар (наймач) - це фізична або юридична особа (суб`єкт господарювання, організація), яка бере у тимчасове користування нерухоме або рухоме майно.

Орендодавець - особа, яка є власником майна, якій належить право володіння, користування та розпорядження майном, в тому числі, передачі майна в оренду, повернення з оренди, зокрема, після розірвання договору оренди.

Судом встановлено, що сторонами за Договором №03-22/182 від 01.11.2021 є Сумська обласна рада (правонаступник Управління майном Сумської обласної ради за Договором) (Орендодавець) та Фізична особа - підприємець Черняков Володимир Григорович.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (Позивач) визначений у спірному Договорі як Балансоутримувач.

Балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області №03-22/182 від 01.11.2021 підписано за участю Балансоутримувача.

Водночас, умовами вказаного Договору не передбачено, що Балансоутримувач має право ініціювати розірвання договору у спосіб визначений законодавством.

З аналізу викладених правових норм та положень спірного Договору, можна зробити висновок, що право вимагати дострокового розірвання договору оренди, належить саме сторонам Договору - Сумській обласній раді та Фізичній особі - підприємцю Чернякову Володимиру Григоровичу.

Чинним законодавством не передбачено право балансоутримувача виступати орендодавцем нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про розірвання договору оренди, в тому числі і з підстав порушення орендарем істотних умов договору.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18 та в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19.

Також, відповідну правову позицію стосовно прав орендодавця і балансоутримувача згідно з договором оренди комунального майна викладено у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16.

З огляду на викладене, оскільки Позивач, який є Балансоутримувачем орендованого майна за Договором оренди №03-22/182 від 01.11.2021, не є стороною за договором, тому і не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про розірвання договору, визначені Позивачем підстави для розірвання договору оренди не підлягають оцінці судом.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи умови Договору оренди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Балансоутримувача - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області №03-22/182 від 01.11.2021.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволені позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» до Фізичної особи-підприємця Чернякова Володимира Григоровича про припинення договору оренди нерухомого майна - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.02.2025.

Суддя С.В. Заєць