Рішення № 125183404, 17.02.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/18185/24

Провадження № 2/375/485/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52374,53 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.01.2023 ОСОБА_1 уклав із АТ «Ідея Банк» договір № 1693901 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі - Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».

Також, 09.01.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-146518-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору.

Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних.

Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30000 грн.

Станом на 13.11.2024 відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки. Заборгованість складає 52374,53 грн, у тому числі 29831,77 простроченого боргу та 22542,76 грн прострочених відсотків.

Ухвалою суду від 22.01.2025 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2025 постановлено справу слухати заочно.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.01.2023 ОСОБА_1 подав до АТ «Ідея Банк» анкету, вказавши свої особисті дані та підписавши її. Цього ж дня ОСОБА_1 уклав із позивачем договір № 1693901 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, відповідно до якого сторони погодили у подальшому при підписанні договорів щодо отримання банківських послуг використовувати електронні цифрові підписи (п. 1.3.2 договору).

09.01.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-146518-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір).

Договір підписано електронним підписом позичальника

Відповідно до умов договору розмір кредитної лінії у дату укладання угоди, становить 30000 грн. та може бути змінений в межах зального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомгою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою.

Строк кредитної лінії погоджено сторонами тривалістю 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що підтверджується протоколом № 1693901 реєстрації/фіксації дій клієнта від 09.01.2023 та витягом з реєстру відправлених СМС-повідомлень за січень 2023 р.

З виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що він регулярно користувався кредитними коштами, отримуючи їх та погашаючи заборгованість.

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів.

Вирішуючи спір, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Кредитний договір підписаний відповідачем.

Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було.

Отже з відповідача, з урахуванням позовних вимог належить стягнути 29831,77 грн тіла кредиту.

Судом перевірено також правильність нарахування відсотків за кредитом, розмір якого було узгоджено сторонами, та встановлено факт їх правильного нарахування, відповідно до погоджених умов.

Отже, позов слід задовольнити повністю, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі 52374,53 грн, у тому числі 29831,77 простроченого боргу та 22542,76 грн прострочених відсотків.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 3028,00 грн.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 52374,53 (п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 53 коп) грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Рокитнянським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819.

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя В. П. Антипенко