Постанова № 12518225, 23.11.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

< Список >

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 листопада 2010 року Справа № 2а-4370/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 12-50 год. адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м.Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс», 25000, м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, код ЄДРПОУ 22209574

про прийняття рішення про застосування адміністративного арешту коштів,

за участі:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Панасенко І.Б.,

відповідача Бурмаки С.А.

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»про прийняття рішення про застосування адміністративного арешту коштів на 240 годин на рахунках платника податків, а саме:

- КОДАТ «Райфйзен Банк Аваль», м. Кіровоград, МФО 323538, номер рахунку 2062443;

- «Райфайзен банк АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805, номер рахунку 26009239223;

- РУ «Приватбанк», м. Кіровоград, МФО 380805, номер рахунку 20008180142300;

- Одеській обласній філії ПАТ «УСБ», м. Одеса, МФО 328016, номер рахунку 26003420885631.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Кіровоградоптсервіс»відмовило перевіряючим у допуску до перевірки, яка відповідно до направлення №555 від 27.09.2010 р. повинна була бути проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Захаровою О.В. у період з 27 вересня 2010 р. терміном на 5 робочих днів, що, відповідно до п. «г»п.п.9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на думку позивача, є підставою для застосування адміністративного арешту коштів ТОВ «Кіровоградоптсервіс».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, підстави для проведення позапланової перевірки, визначені ст.11? Закону України «Про державну податкову службу»були відсутні, а адміністративний арешт активів платника податків може застосовуватися за наявності у платника податків податкового боргу, за умови його відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень та якщо у разі ненакладення арешту буде втрачена можливість погашення податкового боргу платника податку.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав зазначених в запереченні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.06.2010 р. по 18.06.2010 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., за наслідками якої складено акт від 23.06.2010 р. №6/23-30/22209574 (а.с.47-83). Перевіркою встановлено факт заниження ТОВ «Кіровоградоптсервіс податку на додану вартість в сумі 24953,00 грн., податку на прибуток в сумі 46780,00 грн. та факт порушення вимог податкового законодавства щодо утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 143,71грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за результатами перевірок контрагентів відповідача ПП «Агробудівгрупп»(акт від 02.08.2010 р. №22/23-60/33372711 а.с.84-104) та ПП «Агро По»(а.с.105-126) встановлено, що податкові зобовязання з податку на додану вартість цими підприємствами, на думку Кіровоградської ОДПІ, сформовані на загальну суму 25064009,00 грн. безпідставно (а.с.103,124), а тому у податкового органу виникла необхідність отримати від ПП «Кіровоградоптсервіс»письмові пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп», у звязку з чим Кіровоградська ОДПІ звернулася до відповідача з листами про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження (а.с.37, 38).

Листами №20 від 21.09.2010 р. (а.с.39-40) та №21 від 21.09.2010 р. (а.с.41-45) ТОВ «Кіровоградоптсервіс»надало свої письмові пояснення щодо взаємовідносин з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп»та документальні підтвердження в обґрунтування пояснень.

22.09.2010 р. заступник начальника Кіровоградської ОДПІ начальник управління податкового контролю юридичних осіб Л.В. Годунова звернулася до начальника Кіровоградської ОДПІ Гавренкової Т.С. з доповідною запискою від 22.09.2010 р. №125/23-30 (а.с.9) в якій просить призначити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кірововоградоптсервіс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 року по взаємовідносинах з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп»терміном на 5 робочих днів та доручити її проведення спеціалістам управління податкового контролю юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Кіровоградської ОДПІ від 27.09.2010 р. №440 (а.с.46) державним податковим органом призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»протягом 5 робочих днів в строк з 27.09.2010 р. (а.с.10).

27.09.2010 року директор ТОВ «Кіровоградоптсервіс»Шелкова В.В. ознайомилась з наказом №440 від 27.09.2010 р. (а.с.10) та отримала під розписку направлення на перевірку №555 від 27.09.2010р.(а.с.11)

Після ознайомлення з наказом та отримання направлення на перевірку директор ТОВ «Кіровоградоптсервіс»Шелкова В.В. відмовила посадовим особами Кіровоградської ОДПІ у допуску до проведення перевірки, про що 27.09.2010 р. оперуповноваженим ВОЗСПБ РВ Кіровоградської ОДПІ Федоровим Д.Е. складений акт відмови платника податків від проведення документальної перевірки (а.с.12).

16 листопада 2010 року начальник Головного відділу податкової міліції Кіровоградської ОДПІ Постриганенко О.О. звернувся до начальника Кіровоградської ОДПІ Гавренкової Т.С. з поданням про застосування повного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс», в звязку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (а.с.29).

Рішенням №69 від 16 листопада 2010 року начальником Кіровоградської ОДПІ Гавренковою Т.С. вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника строком на 240 годин (а.с.30).

Відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 зазначеного Закону арешт активів може бути застосовано, якщо зясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Зі змісту наказу Кіровоградської ОДПІ від 27.09.2010 р. №440 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»вбачається, що підставою для проведення перевірки став п. 5 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник позивача не зазначила будь-яких відомостей, які Кіровоградська ОДПІ отримала від ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп», та які, на її думку, потребували перевірки в порядку п. 5 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-XII. Не вказано таких відомостей і у запиті до ТОВ «Кіровоградоптсервіс».

Окрім цього, зі змісту п. 5 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що неодмінною умовою для призначення позапланової перевірки є саме ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а не ненадання витребуваних податкових органом документів.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кіровоградоптсервіс»у визначені Законом строки надало письмові пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит Кіровоградської ОДПІ щодо взаємовідносин з ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп».

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що відповідач не в повному обсязі надав документи, витребувані у нього податковим органом, оскільки законодавство зобовязує платника податків надати в обовязковому порядку пояснення щодо запитуваних обставин, а також відповідні докази в обґрунтування цього пояснення, а не навпаки. Більш того, зі змісту запитів неможливо встановити щодо яких саме конкретних правовідносин та господарських операцій необхідно відповідачеві надати обґрунтовані пояснення, з огляду на незазначення будь-яких, отриманих від ПП «Агро По»та ПП «Агробудівгрупп»відомостей та обізнаності Кіровоградської ОДПІ щодо змісту податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс»в періоді з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. у звязку з перевіркою його під час здійснення планової перевірки, за наслідками якої складено акт від 23.06.2010 р. №6/23-30/22209574 (а.с.47-83).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Згідно ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Кіровоградської ОДПІ були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Кіровоградоптсервіс», а тому з огляду на зміст ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідач міг не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Суд вважає, що арешт коштів за своєю правовою природою є видом арешту активів, оскільки відповідно до змісту п.1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Суд враховує, що відповідно до п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податку є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Як вбачається з довідки, наданої Кіровоградською ОДПІ, ТОВ «Кіровоградоптсервіс»станом на 16.11.2010 р. не тільки не має податкового боргу, а й здійснило переплату у сумі 4064,75 грн. (а.с.31).

Більш того, у відповідності до п.п.б) п.9.5 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється, зокрема, у зв'язку із погашенням податкового боргу платника податків, що унеможливлює, з огляду на системний аналіз підпунктів ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», його застосування за відсутності недоїмки.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України рішення чи дії суб'єктів владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені), зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити з якою саме метою позивач просить застосувати відносно відповідача арешт коштів на його рахунках, чи викликана така необхідність, а також не навів правового обґрунтування підстав для зупинення операцій на рахунках, як того вимагають норми чинного законодавства, з огляду на відсутність податкового боргу, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування арешту коштів на рахунку платника порушить принцип пропорційності щодо дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи з огляду на невизначеність самої мети, на досягнення якої повинне бути спрямоване визначене законом повноваження субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан