Ухвала суду № 125181647, 17.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8458/24

Провадження № 2/639/528/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8458/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2001847059901 від 30.03.2021, № 1001928041601 від 22.07.2021, № 1001998415901 від 20.10.2021 у загальному розмірі 201794,82 грн та судовий збір у розмірі 2942,47 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 19.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Киричук Галиною Миколаївною, яка діє на підставі довіреності.

23.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.67).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Киричук Г.М. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 14.02.2025, в якій просила призначити у справі економічну експертизу, поставивши такі запитання: 1. Чому Банк видав їй три кредити, не отримавши від неї грошових коштів на погашення кожного попереднього? 2. Як під час розрахунку суми заборгованості враховувався термін позовної давності, оскільки перший кредит отримано 30.03.2021, а позов подано до суду 19.12.2014? Чи враховувалися при формуванні суми заборгованості нарахування у період війни України з Росією, коли було заблоковано всі фінансово-грошові взаємини між Банком та Позичальником.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зп.4ч.2ст.43ЦПК Україниучасники справизобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, одним із видів доказів є висновки експертів.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №522/1029/18, суд зазначив що «Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

Тобто, зважаючи на наведену позицію Верховного Суду, Цивільним процесуальним кодексом України визначено право учасників процесу самостійного подання експертного висновку, а у разі відсутності такої можливості сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Отже, відповідач не була позбавлена можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористалася своїм процесуальним правом та подала до суду відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 07.01.2025, що надійшов до суду 08.01.2025.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява про призначення експертизи подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, клопотання про поновлення такого строку відповідачем не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання заяви про призначення експертизи можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із клопотанням про призначення експертизи або викладається окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку.

Належних обґрунтувань неможливості подання заяви про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, відповідна заява не містить.

Суд критично ставиться то доводів відповідача, викладених у заяві про призначення експертизи, про те, що їй не надано для ознайомлення матеріалів справи, з огляду на таке.

Так, матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 19.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Киричук Галиною Миколаївною, яка діє на підставі довіреності, копія позовної заяви з доданими до неї документами була надіслана стороною позивача відповідачу 13.12.2024 на адресу місця реєстрації останньої: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач зареєстрована у системі «Електронний суд», усе листування із судом здійснює тільки через підсистему «Електронний суд», а отже, з часу відкриття провадження у справі мала та наразі має доступ до матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд», а отже, й можливість ознайомитися з матеріалами електронної справи.

За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім того, в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, до заяви про призначення експертизи не додані докази її надіслання стороні позивача.

Суд також зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, питання, які відповідач бажає поставити експерту не є спеціальними знаннями у галузі економіки оскільки потребують здебільшого відповідей з точки зору права та стосунків позивача та відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про призначення у справі економічної експертизи.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 12,43,44,76,83,84,103,120,126,127,197,198,223,247,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО