Ухвала суду № 125181568, 17.02.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1710/23 Провадження № 2/613/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Якімов Л.М. до Акціонерного товариства « Українська залізниця», представники відповідача - адвокати Прядка В.О., Килівник Р.С., про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить: зупинити провадження у справі №603/1710/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.

Своє клопотання мотивує тим, що 09 грудня 2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнята до розгляду справа № 758/4178/22 за аналогічним до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На цій підставі були зупинені декілька цивільних справ за аналогічними (подібними) позовами.

Від представника АТ « Українська залізниця» - адвоката Кіливника Р.С. також надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Своє клопотаннямотивує тим,що підчас вирішенняданої справи, належитьвирішити позовнівимоги вчастині стягненняна користьпозивача середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,яке позивачнормативно обґрунтовуєч.2ст.235КЗпП Україниза аналогієюзакону.На данийчас ВерховнимСудом несформовано правовийвисновок щодопитання застосуванняч.2ст.235КЗпП Українидо подібниху справі№ 613/1710/23правовідносин.Разом ізцим,ухвалою ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від24травня 2024року буловідкрито касаційнепровадження усправі №758/4178/22за касаційноюскаргою АТ«НАК «НафтогазУкраїни» нарішення Подільськогорайонного судум.Києва від27жовтня 2023року та постановуКиївського апеляційногосуду від01квітня 2024року.Предметом споруу справі№ 758/4178/22є вимогипро визнаннянезаконним таскасування наказупро призупиненнядії трудовогодоговору тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу вперіод призупиненнядії трудовогодоговору.Ухвалою ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від27листопада 2024року № 758/4178/22передано нарозгляд Об`єднаноїпалати Касаційногоцивільного судуу складіВерховного Суду.За результатамирозгляду зазначеноїкасаційної скаргиАТ «НАКНафтогаз України»Об`єднана палатаКасаційного цивільногосуду ВерховногоСуду усправі №758/4178/22з подібнимиправовідносинами вчастині стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулумає сформуватиправовий висновокщодо застосуванняч.2ст.235КЗпП Українидо правовідносин,які непов`язані ізнезаконним звільненнямпрацівника абопереведенням йогона іншуроботу,зокрема доправовідносин щодопризупинення діїтрудового договоруз працівниками. Правовідносини у справі, що розглядається № 613/1710/23 та у справі №758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору (зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу який, на погляд позивачів, виник під час призупинення дії трудового договору з працівником), та стосуються умов застосування однієї правової норми (застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України) за аналогією закону до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, прохала його задовольнити.

Представник відповідача АТ « Українська залізниця» - адвокат Прядка В.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, що надійшли від сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно п.10ч.1ст.252ЦПК України,суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача не містять підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/4178/22.

Крім того, в ст. 252 ЦПК України йде мова про право, а не про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі-Конвенція),кожна держава-учасницяКонвенції вправівстановлювати правиласудової процедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких-не допуститисудовий процесу безладнийрух.Разом ізтим неповинно бутизанадто формальногоставлення допередбачених закономвимог,оскільки доступдо правосуддяповинен бутине лишефактичним,але іреальним (рішенняЄСПЛ усправі «Жоффр деля Прадельпроти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/41780/22, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв представників позивача та відповідача, про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 200, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якімова Л.М., про зупинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Українська залізниця» адвоката Килівника Р.С., про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2025 року.

Суддя