Ухвала суду № 125181174, 17.02.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2599/24

Провадження №: 2/343/150/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2599/24 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишьному природному середовищу,

за участю: прокурора - Юхман Л.Я.,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, який діє в інтересах держави в особі позивачів звернувся через систему "Електронний суд" з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу, в розмірі 10000 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Підставою позову вказує відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

13 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відшкодуванням в добровільному порядку завданої ним шкоди, на підтвердження чого долучив квитанції про сплату 10000,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, та 2422,40 грн сплаченого Івано-Франківською обласною прокуратурою судового збору.

14 січня 2025 року керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, у системі "Електронний суд" сформував клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 10000 гривень на рахунок Войнилівської селищної ради, таким чином визнав позов у повному обсязі.

Представники позивачів - Войнилівської селищної ради та Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області - у своїх письмових заявах відповідно від 16.01.2025 та 17.01.2025 підтримали клопотання прокурора, підтвердивши факт поступлення коштів в бюджет Войнилівської селищної ради, а також те, що будь-яких неврегульованих питань не залишилось.

Згідно з ухвалою від 17.01.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Юхман Л.Я. підтримала клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Представник позивача Войнилівської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких просив проводити розгляд справи без його участі, справу закрити.

Представник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання прокурора підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу закрити у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, на підтвердження чого надав відповідні квитанції, а засідання проводити за його відсутності.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційної цивільного суду у складі Верховного Суду, зроблений ним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі за №638/3792/2, у тій частині, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній або на час пред`явлення позову, або на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також суд приймає до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа №13/51-04, п. 4.12.-4.15.) про те, що: закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи; пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань; закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Тож, враховуючи викладене, оскільки пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України має ідентичний зміст із пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України, суд вважає що висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню і при розгляді цивільної справи.

Отже, відповідач оплатив у повному розмірі шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у зв`язку з виловом риби, яка занесена до "Червоної книги", тобто вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, на підтвердження чого долучив квитанцію №0.0.4094196188.1 від 26.12.2024 на суму 10000,00 грн (а.с. 42), а Войнилівська селищна рада підтвердила факт поступлення вказаних коштів у її бюджет, також ОСОБА_1 на рахунок Івано-Франківської обласної прокуратури перерахував 2422,40 грн сплаченого нею судового збору за подання даної позовної заяви, про що свідчить квитанція №0.0.4094199935.1 від 26.12.2024 (а.с.42). Таким чином на даний час між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відповідач повернув позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір, про що зазначено вище, підстав для його повернення з державного бюджету немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 8, 10-13, 49, п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 статті 255, статтями 256, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Монташевич С.М.