Ухвала суду № 125180883, 14.02.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 417/7090/18

2-в/189/3/25

У Х В А Л А

14.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №417/7090/18, -

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство банку «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по справі № 417/7090/18 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №90/2012-Р від 04.04.2012 року в сумі 72994,41 грн., якою просив відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту судового рішення від 02 квітня 2019 року, ухваленого Марківським районним судом Луганської області у цій справі.

Свою заяву обґрунтовує необхідністю отримання виконавчих листів для примусового виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник заявника, Петренко О.І. надала до суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника заявника.

Враховуючи, що згідно інформації, наданої з ДМС України місце проживання відповідачів не встановлено, суд відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України здійснював виклики цих осіб через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, ухвалою суду надані запити до ДМС України, міністерства соціальної політики України, до органів рацс з метою встановлення місцезнаходження відповідачів станом на теперішній час, однак згідно відповідей на запит суду місце проживання/перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не встановлено, .

В силу вимог закону, учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого судового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №417/7090/18 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 15.01.2019 року про відкриття провадження у справі №417/7090/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-;

- рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року у справі №417/7090/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїй заяві заявник зазначив, що не отримав виконавчих листів по вказаній цивільній справі, послався на те, що 24.02.2022 року розпочалася повномасштабна війна з рф, внаслідок чого було втрачено судове провадження, змінена підсудність Марківського районного суду Луганської області, що строки пред`явлення до виконання виконавчих листів перервалися і не спливли на день звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається з Реєстру судових рішень, рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2018 року у справі №417/7090/18 набрало законної сили 06.05.2019 року.

Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/7090/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року у справі №417/7090/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 квітня 2019 року згідно тексту якого:

«Справа №417/7090/18

Провадження №2/417/131/19

РІШЕННЯ

Іменемукраїни

"02" квітня 2019 р.с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні смт Марківка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.04.2012 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклав кредитний договір №90/2012-Р з ОСОБА_1 , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 93 275,00 грн. на строк до 03 квітня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % на рік.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних ( п. 1.4.2. Кредитного Договору).

Станом на 20.11.2018 року ОСОБА_1 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 10033,50 грн.; заборгованість, за кредитом 62 960,91 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом станом на 20.11.2018 року складає 72 994,41 грн.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №90/2012-Р/П від 04.04.2012 року, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобовязався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

В порушення вимог ст. ст.526,527,611,612,623,625 ЦК Українита умов договору відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим відповідно до вимог ч.1ст.1054 ЦК Українипозивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 20 листопада 2018 року складає 72 994,41 грн.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в позовній заяві наполягав на задоволенні, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 11.02.2019, 26.02.2019, 02.04.2019 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Марківського районного суду Луганської області, не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.

Згідност.281 ЦПК України02.04.2019 рокупо справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

04.04.2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №90/2012-Р з АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 93 275,00 грн. на строк до 03 квітня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % на рік.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних ( п. 1.4. 2 Кредитного Договору) (а.с.6-9).

Станом на 20.11.2018 року ОСОБА_1 не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 10033,50 грн.; заборгованість, за кредитом 62 960,91 грн. Загальна заборгованість відповідача за користування кредитом станом на 20.11.2018 року складає 72 994,41 грн.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №90/2012-Р/П від 04.04.2012 року, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_2 зобовязався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору (а.с.13-14).

Відповідно дост.526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст.610,612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом.

Відповідно до ч.1ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За таких підстав суд вважає, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 72 994,41 грн.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Україниу звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. ст.525,526,554,610,612,1049,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 141,263-265ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області 05.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області 11.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська №1, код ЄДРПОУ 23697280 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 994 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 41 коп., яка складається із:

- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік в сумі 10 033,50 грн.;

- заборгованість, за кредитом 62 960,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 881 ( вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 881 ( вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя А.Е. Дідоренко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна