Ухвала суду № 125180548, 14.02.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1630/25

Провадження № 1-кс/202/1318/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025042210000251 від 12.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженому, який має на утриманні двох дітей (неповнолітню та малолітню), раніше не судимому, працює водієм МКД «Інтернешнл Реск`юкоміті», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 12.02.2025 близько о 19:00, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Широкій в напрямку Полтавського шосе в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого рухаючись поблизу буд. № 45 по вул. Широкій у м. Дніпрі, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та нерухомий автомобіль «Mitsubishi Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, внутрішньочерепна гематома, забій правої н/кінцівки, відповідно до медичної довідки ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

12 лютого 2025 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2025 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у сукупності.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки у відповідності до ст.183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025042210000251 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, речові докази вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дані протоколів допитів свідків та іншими матеріали кримінального провадження у сукупності.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він працює водієм, а правопорушення вчинив у сфері безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 раніше не судимий, санкція ч.1 ст.286-1 КК України, яка йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.

У той же час, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, що прибувши на місце ДТП він побачив свій пошкоджений автомобіль, а також ОСОБА_5 , який намагався викликати ШМД та поліцію.

Тобто, з вказаних показань, слідчий суддя робить висновок, що після ДТП ОСОБА_5 не намагався переховуватися від органу досудового розслідування, а чекав на поліцію та ШМД, яких також намагався викликати самостійно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього не встановлено сукупності підстав, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 13.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 17.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9