Ухвала суду № 125180403, 17.02.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10826/24

2/212/461/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ст. 247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2024 до суду надійшла заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК»про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,у зв`язку з тим що боржником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість по кредитним договорам №1001752278301 та №200922100101 у повному обсязі і банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договорам, яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у своєму клопотанні зазначив, що відповідач сплатив борг у повному обсязі, тобто станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі , що є його процесуальним правом, подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу ч.2ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 212/10826/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закритиза відсутністю предмету спору.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта