Рішення № 12517833, 16.11.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-1085\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 26.10.2007 року між банком і відповідачем був укладений договір обслуговування кредитної картки, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано строковий кредит в сумі 15000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 03.04.2009 року із процентною ставкою за користування кредитом 30,00% річних. Однак відповідач своїх зобовязань не виконує і станом на 16 вересня 2010 року заборгованість складає 26930 гривень 16 копійок, яку представник позивача просив стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також просив стягнути 269,30 гривень судового збору та 120 гривень витрати за ІТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В суді встановлено, що 26.10.2007 року між банком і відповідачем був укладений договір обслуговування кредитної картки відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення 03.04.2009 року із процентною ставкою за користування кредитом 30,00% річних (а.с. 5-6). Однак, відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконує і станом на 16 вересня 2010 року заборгованість складає 26930 гривень 16 копійок, де сума основного боргу складає 14632 гривень 69 копійок, відсоток за користування кредитом 11647,47 грн., сума заборгованості по комісії та штрафам 650,00 грн. Також представник позивача просив стягнути 269,30 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Поскільки відповідач в добровільному порядку тривалий час не сплачував кошти за користуванням кредитом, то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

На підставі ст. 651 ч. 3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачем зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 623, 651 ч.3, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р. № 29098829000000 код 14360570 МФО 305299) заборгованість в сумі 26930 гривень 16 копійок по кредитному договору, а також 269,30 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р. № 64993919400001 код 14360570 МФО 305299), що в сумі складає 27319 гривень 43 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.М.Клочко