Вирок № 125176412, 14.02.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4159/24

Провадження №1-кп/132/290/25

Вирок

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025220000098 від 07.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.12.2024 у невстановленому органом досудового розслідування місці, використавши при цьому мережу інтернет у месенджері «Телеграм», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, та наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року № 188, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, номер якого не вдалося встановити, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка містилася у глиняній фігурці та герметично була запакована до полімерного пакету № 59 0012 7156 1641 та була надіслана невідомою особою до відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Іванопіль, вулиця Лугова, 2, в якому 06.12.2024 отримав ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», отримавши посилку був зупинений поліцейськими відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, де в середині глиняної фігурки містився прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, загальна маса якої згідно висновку експерта №CЕ-19/102-24/24595-НЗПРАП від 13.12.2024 року становила 1,7440 г, та яка відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року № 188, відноситься до великих розмірів, яку незаконно ОСОБА_4 придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024025220000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з другої сторони, у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 31.12.2024 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із цією угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування в повному обсязі визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні.

Також сторонами угоди визначено, що враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, характер та тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, надання правдивих показань, які сприяли встановленню істини по справі, сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень.

Сторони угоди також визначили стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 4775 гривень 40 копійок, довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-24/24595-НЗПРАП від 13.12.2024.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину PVP, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що по вул. В. Нестерчука, 64, в м. Калинівка Вінницької області - знищити, скасувавши арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2024.

В угоді також зазначено, що ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підставами оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому роз`яснено та є зрозумілим його право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також його право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків та подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні цієї угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження у судовому засіданні переконався, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує узгоджену сторонами міру покарання.

Зазначена норма кореспондує з ч. 5 ст. 65 КК України, відповідно до якої у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

В угоді про визнання винуватості сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, - у виді штрафу у розмірі двох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень.

Згідно із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

На переконання суду, домовленості сторін угоди щодо узгодженого покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні вказаного покарання сторонами враховано і дотримано положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно із якими суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд погоджуючись, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, враховує наведені в обвинувальному акті та угоді відомості щодо особи обвинуваченого, а також обставини скоєного, зокрема, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ніде на працює, за місцем проживання характеризується позитивно, повне визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Згідно із обвинувальним актом, долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024025220000098 та додаткового наданими прокурором в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 07.12.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні вилучену в ОСОБА_4 фігурку ведмежати, поміщену до спецпакету НПУ ICR 0210419, яку постановлено зберігати у кімнаті речових доказів вказаного відділення поліції.

Крім того, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області від 20.12.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні вилучений в ОСОБА_4 полімерний пакет з речовино PVP, масою 1,7440 г, який упаковано до спеціального полімерного пакету Експертної служби МВС України №3936984, який постановлено зберігати у кімнаті речових доказів вказаного відділення поліції.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024025220000098 та додатково наданими прокурором в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 (справа №132/3881/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору, які поміщені до спецпакету НПУ ICR 0210420; на полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» № 59001271561641 з паперовим згортком із фігуркою «ведмежати», які поміщені до спецпакету НПУ ICR 0210419, які були вилучені 06.12.2024 під час проведення огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту цього майна.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості загальний розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає 4775 гривень 40 копійок згідно із довідко про витрати на проведення експертизи відповідно висновку № СЕ-19/102-24/24595-НЗПРАП від 13.12.2024.

Відповідно до обвинувального акту відомості щодо заявлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475, 468, 469, 472, 474-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025220000098 від 7 грудня 2024 року, укладену 31 грудня 2024 року між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA468999980313080115000002776, код класифікації бюджету 24060300) процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів згідно із висновком експертизи № СЕ-19/102-24/24595-НЗПРАП від 13 грудня 2024 року, у загальному розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №12024025220000098 від 7 грудня 2024 року, а саме: полімерний пакет з психотропною речовиною PVP, масою 1,7440 г, який упаковано до спеціального полімерного пакету Експертної служби МВС України №3936984; полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» №59001271561641 з паперовим згортком із фігуркою «ведмежати», які поміщені до спецпакету НПУ ICR 0210419, після набрання вироком законної сили - знищити, скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року (справа №132/3881/24).

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України та частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження, а також не пізніше наступного дня надіслати учасника судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно із статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор чи потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7