Постанова № 12517292, 15.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. справа № 2а-23812/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретарі Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант”

до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю

від позивача: Любач В.В. за дов.

від відповідача : Стасенко О.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Елефант” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення від 04.08.2010 № 0002732342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 5591,35 грн..

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині спірної суми застосованих фінансових санкцій у розмірі 5 468, 90 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ним у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» ведеться бухгалтерський облік щодо закупівлі товарів, а на підставі бухгалтерського обліку здійснюється податковий облік товарів, що знаходить своє відображення у податковій звітності. Також позивач зазначає, що ним проведення розрахункових операцій через РРО здійснюється з використанням порядку попереднього програмування. У той же час зазначає, що Закон вимагає здійснювати програмування найменування товару (послуги) таким чином, щоб воно однозначно ідентифікувало товар чи послугу в документообігу субєкта господарювання, а не для контролюючого органу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач з посиланням на лист ДПА України від 09.04.1999 № 5364/7/23-3117, зазначає, що при використання режиму попереднього програмування позивач повинен був зазначати повне найменування товару, яке складається з назви типу товару (хліб, морозиво, пилосос, комплект меблів, апарат електронний контрольно-касовий) та імені власного, яке відрізняє один товар від аналогічного іншого товару (печиво “Лакомка”, печиво “Полуничне”, цукерки “Гулівер”, цукерки “Святкові”, люстра “Сузіря”, люстра “Вечірня”). Оскільки у такому вигляді цього зроблено не було, до позивач було застосовано санкцій за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару. Також, у звязку з веденням обліку товарів не у місці реалізації товарів, до позивача були застосовані санкції у розмірі подвійної вартості таких необлікованих товарів.

У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 11 статті 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 111 Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Таким чином, відповідач ДПІ у Калінінському районі м. Донецька є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Елефант” є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 22016295.

ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі направлень від 19.07.2010 № 823 і 824 проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільйону, що належить позивачу.

Актом перевірки від 22.07.2010 № 0432/05/63/23/22016295 встановлені порушення, які оспорюються у межах цієї адміністративної справи, зокрема:

1) проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання порядку попереднього програмування у частині відсутності найменування товару, а саме: згідно фіскального чеку № 8192 від 22.07.2010 цукерки пробито як “АВК Вечер Золотий”, кава як “Якобс Монарх”;

2) порушення обліку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання вибірковою перевіркою. Згідно відомості товарних запасів, яка додається до першого примірника акта, встановлено надлишок товару у сумі 2641 грн. 90 коп.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення 04.08.2010 № 0002732342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на загальну суму 5591 грн. 35 коп., у тому числі, які оскаржуюються позивачем у межах даної адміністративної справи:

- 85 грн. (17 грн. х 5) - за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару;

- 5383 грн.80 коп. (2691 грн. 90 коп. х 2) за порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 статті 3 та статті 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Касовий чек повинен містити обов'язкові реквізити, зокрема, найменування товару (послуги). Найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

У разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 6 статті 17 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Судом встановлено та визнається сторонами, що при проведенні розрахункової операції 22 липня 2010 року через РРО режим попереднього програмування позивачем був використаний, однак, на думку податкового органу, позивач допустив порушення його використання в частині неналежного програмування в частині відсутності назви типу товару. Суд не погоджує висновки перевіряючих, оскільки касовий чек, який міститься в матеріалах справи від 22.07.2010 року № 8192 підтверджує наявність використання режиму попереднього програмування найменування товару та наявність поєднання слів відображення споживчих ознак товару.

Суд зазначає, що Законом передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару. Оскільки у судовому засіданні встановлено факт використання позивачем режиму попереднього програмування найменування товару при проведенні розрахункової операції 22 липня 2010 року через РРО, суд вважає неправомірним застосування до позивача фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 15.06.2006 № 833 забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема що засвідчують їх якість та безпеку.

Підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів є відповідні первинні документи. Відсутність (а не місце зберігання) відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (стаття 21 Закону).

Судом встановлено, що відповідальність у вигляді фінансової санкції у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян застосована до позивача за порушення ведення встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

Товари, які на думку податкового органу не були оприбутковані та є надлишком товару, зазначені у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 22.07.10, які складені відповідачем та долучені судом до матеріалів справи.

Так, згідно відомості на загальну суму 1451, 70 грн. (з яких надлишок 1227,60 грн.) не оприбуткованими товарами відповідач зазначив: горілка «Смачна», «Франківська», «Зелена Марка», «На бруньках», «Прайм», «Хортица», віно «Крим».

Згідно відомості на загальну суму 1662, 30 грн. (з яких надлишок 1464,30 грн.) не оприбуткованими товарами відповідач зазначив: коньяк «Гринвич», «Десна», «Алекс VSOP», абсент хента, віно коблево, горілка «Приватна колекція», мартіні rosso, мартіні rose.

Відповідно до податкових накладних та товарно-транспортних накладних, які долучені судом до матеріалів справи, на протязі 2006-2010 років позивачем було здійснено закупівлю вищезазначеного товару та здійснюється відповідний облік цього товару.

Додатково позивачем в якості підтвердження ведення податкового обліку тих товарів, які, на думку перевіряючих, є надлишком та відносно яких позивачем не було здійснено відповідний облік, а саме:

-декларація з ПДВ за квітень 2010 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ТОВ «Маркет Груп», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за квітень 2010 року;

-декларація з ПДВ за травень 2010 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ПП «Зевс» та ТОВ «КСК Інтертрейд», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за травень 2010 року;

-декларація з ПДВ за березень 2010 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ТОВ «Фудсервіс» та ПП «Бель», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за березень 2010 року;

-декларація з ПДВ за лютий 2010 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ПМП «Лоцмен», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за лютий 2010 року;

-декларація з ПДВ за грудень 2009 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ТОВ «ТД «Мегаполіс» та ПП «Баядера», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за грудень 2009 року;

-декларація з ПДВ за липень 2009 року та додаток 5 до цієї декларації з визначенням у податковому кредиті особи, яка була продавцем товару ТОВ «КСК Інтертрейд», до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за липень 2009 року;

-декларація з ПДВ за березень 2007 року, до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за березень 2007 року, видані ТОВ «ТД «Арда»;

-декларація з ПДВ за липень 2007 року, до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за липень 2007 року, видані ПП «Баядера»;

-декларація з ПДВ за серпень 2006 року, до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за серпень 2007 року, видані ТОВ «ТД «Арда»;

-декларація з ПДВ за грудень 2006 року, до якої долучені реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкові накладні за грудень 2007 року, видані ТОВ «ТД «Арда».

Суд зазначає, що дані, відображені у деклараціях (податковий кредит), повністю співпадають з даними податкових накладних, товарно-транспортних накладних щодо придбання та обліку спірних товарів.

Законодавством передбачено обовязок субєкта підприємницької діяльності вести облік товарних запасів, які знаходяться на складах та/або за місцем їх реалізації. Фактично первинні документи на реалізуємий товар є в наявності, облік товарних запасів, які є предметом розгляду, позивачем ведеться без порушень встановленого порядку обліку таких товарів. Місце ведення такого обліку не є порушенням встановленого порядку обліку товарів.

Таким чином, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо встановленого порушення ведення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант” до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення від 04.08.2010 № 0002732342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” задовольнити.

Визнати недійсним рішення державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 04.08.2010 № 0002732342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 468 грн. 90 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняти у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 19 листопада 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко С. В.