Рішення № 12516018, 02.11.2010, Решетилівський районний суд Полтавської області

№ 2-907/10 Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю: прокурора - Шапошник С.А.,

представника відповідача- Єфременко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського району до ТОВ «Велика ведмедиця» та ЗАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування збитків на стаціонарне лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ТОВ «Велика ведмедиця» у якому просив стягнути з відповідача на користь ГУДК в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 35426004001769, код ЄДРПОУ 01999483, МФО 831019, 1001-1132 вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в сумі 3769 (три тисячі сімсот шістдесят девять) грн. 34 коп. та на користь ГУДК в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 35424004001147, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999106, 1001-1132 вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в сумі 26908 (двадцять шість тисяч девятсот вісім) грн. 60 коп.

У попередньому судовому засіданні ухвалою Решетилівського районного суду, від 19.09.2010 року за клопотанням відповідача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ АСК «Інго Україна», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України за порушення ним п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України під час руху на автомобілі марки Вольво, д.н.НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 що належить ТОВ «Велика ведмедиця» через перехресті вулиць Великотирнівська та Новосанжарська селища Решетилівка Полтавської області, а саме при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій мотоцикла марки КМЗ Дніпр МТ11 д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_1 отримали тяжкі тілесні ушкодження та лікувались у Решетилівській центральній районній лікарні та Полтавській обласній лікарні ім. Скліфосовського. Вказаними державними закладами охорони здоровя витрачено на їх лікування 30677,94 грн. Також зазначив, що відповідач ТОВ «Велика ведмедиця» є власником джерела підвищеної небезпеки та перебуває у трудових відносинах з засудженим ОСОБА_3. у звязку з чим вважав, що має нести відповідальність за шкоду, заподіяну здоровю.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ АСК «Інго Україна» в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи не надав, тому суд уважав причини його неявки до суду неповажними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3. в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи не надав, тому суд уважав причини його неявки до суду неповажними.

Представник відповідача ТОВ «Велика ведмедиця» Єфременко І.М. позов не визнала та пояснила, що за вказаним позовом має відповідати ЗАТ АСК «Інго Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Велика ведмедиця» застрахована вказаним страховиком, а ціна позову не перевищує встановленого ліміту відшкодування витрат за шкоду заподіяну здоровю.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Решетилівського районного суду від 06.07.2010 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно вироку, ОСОБА_3. визнано винним у тому, що він: «28 липня 2009 року, близько 6 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем VОLVО FН12 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом КОGEL SVKT 24Р державний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ «Велика ведмедиця» м. Києва рухався по другорядній дорозі вулиці Новосанжарській в селищі Решетилівка Полтавської області в напрямку м. Кременчука, де проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Великотирнівська-Новосанжарська, в порушення вимог п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на вказане перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з мотоциклом марки КМЗ Днєпр МТ-11 державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4під керуванням по дорученню водія ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі, а саме по вулиці Великотирнівській в напрямку вулиці Леніна селища Решетилівка з пасажиром ОСОБА_1

В результаті ДТП водію мотоцикла КМЗ Дніпр МТ-11 ОСОБА_2. згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 9 лютого 2010 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, а пасажирці вказаного мотоцикла ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 9 лютого 2010 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 42 від 27 квітня 2010 року, у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля VОLVО FН12 державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом КОGEL SVKT 24Р державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3. вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, крім того ОСОБА_3. мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом шляхом виконання вказаних вимог ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.»

Таким чином, цим вироком суду встановлене протиправне діяння порушення вимог пунктів 16.1, 2.1. Правил дорожнього руху України, вчинене ОСОБА_3., що потягло спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. та ОСОБА_1, тому ці обставини суд уважає доведеними.

Витрати закладів охорони здоровя на лікування потерпілих підтверджуються наступними доказами:

- довідкою Решетилівської ЦРЛ № 01-04/573 від 11.05.2010 року про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2. з 28.07.09 по 28.07.09 та з 01.09.09 по 11.09.09 на суму 1205 грн. 71 коп., в тому числі медикаментів на суму 86 грн. 19 коп.

- довідкою Решетилівської ЦРЛ № 01-04/572 від 11.05.2010 року про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 з 28.07.09 по 04.08.09 на суму 2563 грн. 63 коп., в тому числі медикаментів на суму1787 грн. 71 коп.

- довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського № 24/2010 про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2. на суму 1763 грн. 64 коп. без медикаментів.

- довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського № 3742 від 30.12.09 про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2. на суму 8550 грн. 90 коп.

- довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського від 30.12.09 про вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 на суму 16594 грн. 06 коп.

Виходячи з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Однак судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3. під час дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2009 року, відповідно наказу № 550 від 11.08.2009 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Велика ведмедиця» та керував автомобілем VОLVО FН12 державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом КОGEL SVKT 24Р державний номер НОМЕР_2 джерелом підвищеної небезпеки, який, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3, від 25.12.08 та серії НОМЕР_4, від 21.01.09 на праві власності належать зазначеному підприємству.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України: «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків». З положень ч.2 ст.1187 ЦК України також вбачається, що: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Велика ведмедиця», за полісамиНОМЕР_5від 02.02.2009 року та НОМЕР_6 від 02.02.2009 застрахував у ЗАТ АСК «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського 33) свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортних засобів страхувальника автомобілем VОLVО FН12 державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом КОGEL SVKT 24Р державний номер НОМЕР_2, з терміном дії полісів до 01.02.2010 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих становить 51000 грн. на одного потерпілого.

Викладене узгоджується з правилами ч.1 ст. 985 ЦК України про те, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

При цьому виходячи з вимог ст.1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Судом встановлено, що загальна сума позовних вимог за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2. та ОСОБА_1 30677,94 грн. не перевищує ліміту відповідальності 51000 грн. на одного потерпілого страховика ЗАТ АСК «Інго Україна», який був повідомлений про настання страхового випадку, однак страхові виплати не здійснив.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог повністю щодо ЗАТ АСК «Інго Україна». У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Велика ведмедиця» слід відмовити.

Керуючись ст.985, 1166, 1172, 1187, 1194, 1206 ЦК України, ст.ст. 8,10,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Решетилівського району до ЗАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування збитків на стаціонарне лікування задовольнити повністю.

У задоволенні позовних вимог прокурора Решетилівського району до ТОВ «Велика ведмедиця» про відшкодування збитків на стаціонарне лікування відмовити.

Стягнути з ЗАТ АСК «Інго Україна» на користь ГУДК в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 35426004001769, код ЄДРПОУ 01999483, МФО 831019, 1001-1132 вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в сумі 3769 (три тисячі сімсот шістдесят девять) грн. 34 коп.

Стягнути з ЗАТ АСК «Інго Україна» на користь ГУДК в Полтавській області на розрахунковий рахунок № 35424004001147, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999106, 1001-1132 вартість стаціонарного лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в сумі 26908 (двадцять шість тисяч девятсот вісім) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду В.М.Микитенко