Ухвала суду № 125156894, 11.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5690/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938 в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, к.2, код ЄДРПОУ 40477689

позивача 2: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, код ЄДРПОУ 37641918

до відповідача 1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, 49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 25843931

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», 79040, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 7, код ЄДРПОУ 32851616

про припинення правовідносин

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача-1: Мосіна Марина Ігорівна, самопредставництво

від позивача-2: Лобанова Оксана Володимирівна, самопредставництво

від відповідача-1: Ярмош Володимир Олександрович, самопредставництво

від відповідача-2: Цвєткова Ольга Олексіївна, ордер № 1221975 від 05.02.2025р.

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №069930 від 01.03.2023р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в особі в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в якій просить суд:

- припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ЄДРПОУ 25843931) та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (вул. Авіаційна, буд. 7, м. Львів, 79040, ЄДРПОУ 32851616), пов`язані з виконанням договору № КР-Н-23-6 від 20.08.2021 на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя (7 лотів) Лот 6. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 222+410 км 244+853, Дніпропетровська область».

Ухвалою суду від 02.01.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загально позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 23.01.2025 о 14:30год.

17.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення.

22.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представник позивача-1, представник відповідача-1 та представник прокуратури, представник позивача-2 та представник відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 11.02.2025р. о 11:00год.

05.02.2025р. від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі №904/5690/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання засідання з`явились представники всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що метою звернення прокурора з позовом до суду було попередження витрачання бюджетних коштів у сумі 1 406 594 098 грн.

У подальшому після відкриття провадження у справі №904/5690/24, 07.01.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого бюджетні кошти за укладеним договором не сплачувались, між сторонами припинено договірні правовідносини за відсутності подальшої потреби у закупівлі, договір завершено за строком дії.

Сторони підтвердили, що між ними не залишилось неврегульованих питань, виконання договору не здійснювалось.

Згідно відомостей з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (spending.gov.ua), які є публічно доступними, за укладеним договором бюджетні кошти не сплачувались.

Таким чином, відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру добровільно припинено дію договору, у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута, витрачання бюджетних коштів у сумі 1 406 594 098грн. попереджено.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання прокурора про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого прокурору необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5690/24 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.02.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.02.2025р.

Суддя С.П. Панна