Ухвала суду № 125154625, 14.02.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2361/24

Номер провадження 6/525/2/2025

УХВАЛА

14 лютого 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву представника відповідача адвоката Данильчука Сергія Григорійовича в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року, яке не набрало законної сили, задоволено позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" кредитну заборгованість в сумі 62064,00 гривень і вирішено питання про стягнення судових витрат.

06 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Данильчук Сергій Григорійович в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій він просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідачки, наявність в неї інших кредитних зобов`язань перед іншими організаціями, що на думку адвоката може негативно вплинути на її матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та їх представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, просив заяву задовольнити (а.с. 196).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про день та час розгляду справи сторона позивача повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 194).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1306-2684від 22 листопада 2023 року в сумі 62064,00 гривень і стягнуто судові витрати в сумі 2422,40 гривень (а.с. 168-170). Рішення законної сили не набрало.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Норма частини четвертої статті 435 ЦПК України передбачає, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм вбачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Насамперед, суд вважає, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є надзвичайно великим, оскільки саме із вини відповідача та через її протиправні дії з порушення цивільного зобов`язання виник даний спір.

Як на підставу для розстрочення заявник посилається на матеріальний стан відповідачки на підтвердження чого надав довідки про доходи та Форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідачки (а.с. 178-185).

Проте, на переконання суду, письмові документ Форми ОК-7 не є об`єктивним показником матеріального стану фізичної особи, оскільки вони не враховують будь-які інші фінансові доходи людини, окрім тих які отримані з офіційних джерел.

До того ж, незадовільний майновий стан особи не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, відповідачка повинна була враховувати розмір своїх доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вона несе відповідні грошові зобов`язання.

Також, слід врахувати, що відповідачкою укладено договір із адвокатом про правову допомогу в даній справі, який передбачає їх оплату в сумі 5000 гривень 00 копійок, що дає підстави суду вважати, що відповідачка має відповідні фінансові доходи як для оплати витрат на адвоката, так і для особистого користування.

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що рішення суду виконання якого просить розстрочити заявник, станом на дату постановлення цієї ухвали не набрало законної сили.

Оскільки рішення суду не набрало законної сили, то не було видано виконавчий лист, не відкрито виконавче провадження і не здійснюється примусове виконання рішення суду.

Проте, норми статті 435 ЦПК України передбачають можливість вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Як наслідок, оскільки судове рішення від 27 січня 2025 року не звернуто до виконання і не перебуває на виконанні, у суду відсутні процесуальні підстави для застосування норм статті 435 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 за № 2, відповідно до статті 217 ЦПК ( 1618-15 ) визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК ( 1618-15 ), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення не звернуто до виконання та зазначені заявником обставини не є такими, що можуть істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 435 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Данильчука Сергія Григорійовича від 06.02.2025 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення сторонам безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало